06.04.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-598/11

ПРИГОВОР

именем            УКРАИНЫ

06 апреля 2011 года                                                                                                                    г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донейкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                          Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Бондарь И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1                 не работающего, студента 3-го курса Горловского професионального лицея быта и сферы услуг, не женатого, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2  ст. 186 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

                     20 января 2011 года около 2100 часов, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома №58 по улице Гагарина в Центрально-Городском районе города Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подбежал к находящемуся возле второго подъезда вышеуказанного дома несовершеннолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес удар ОСОБА_2 в область головы, отчего последний упал на землю, после чего нанес еще один удар рукой в область груди лежащего на земле ОСОБА_2, чем причинил физическую боль потерпевшему, после чего он потребовал от ОСОБА_2, чтобы последний отдал принадлежащий ему мобильный телефон, на что несовершеннолетний ОСОБА_2 достал из кармана своих джинс и передал ОСОБА_1 мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 200»в корпусе серого цвета стоимостью 240гривен, в котором находилась карта памяти Micro SD, объемом 1 ГБ стоимостью 30гривен, сим карта мобильного оператора «МТС»стоимостью 10гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20гривен, тем самым открыто похитил имущество несовершеннолетнего ОСОБА_2 на общую сумму 300гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 20 января 2011 года в вечернее время он подбежал к находящемуся возле второго подъезда дома №58 по улице Гагарина в г.Горловка мальчику, как в последствии ему стало известно по фамилии ОСОБА_4 и нанёс ему рукой в область головы удар, от которого он упал на землю, после чего он лежащему потерпевшему нанёс ещё один удар рукой в область груди, а затем стал требовать у потерпевшего мобильный телефон, на что последний передал ему свой  мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 200»в корпусе серого цвета, в котором находилась карта памяти Micro SD, объемом 1 Gb.  и  сим карта мобильного оператора «МТС». Похищенный телефон  он обменял на модель телефона марки «Моторолла Е398»у незнакомого ему мужчины на Центральном рынке, как в последствии ему стало известно по фамилии ОСОБА_5. В содеянном   раскаивается.

Виновность подсудимого,  кроме  полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия содержание которого не противоречит показаниям    подсудимого ОСОБА_1  /л.д. 4 /;

§          протоколом осмотра, в соответствии с которым у ОСОБА_5. был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Е 200»/л.д. 22/;

§          протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 указал на ОСОБА_1, как на лицо, открыто похитившее принадлежащий  ему  мобильный телефон марки ««Самсунг Е 200» /л.д 43-44/;

§          протоколом  очной  ставки   между  ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4, в  ходе   которой ОСОБА_1 подтвердил показания  потерпевшего в части обстоятельств совершенного  им  преступления  / л.д. 45-47/;

§          заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой,                         стоимость  мобильного телефона  «Samsung Е 200» составляет 240грн.  /л.д 70-71/;

§          справкой о стоимости сим карты мобильного оператора «МТС –стоимость которой 10грн. и флэш-карты для мобильного телефона «Kingston»объемом 1 Gb Micro SD  –стоимость которой составляет 30грн. /л.д 75/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с участием ОСОБА_1, в  ходе  которого  последний подтвердил данные им ранее показания  и   непосредственно на  месте  совершения  преступления рассказал об обстоятельствах совершенного  им  открытого похищения имущества потерпевшего /л.д.80-84/;

§          протоколом выемки и осмотра, в соответствии с которым у ОСОБА_1 была изъята и осмотрена флэш-карта «Kingston»объемом 1 Gb Micro SD /л.д. 86/;

§          постановлениями о  приобщении  к  делу  в   качестве  вещественных   доказательств мобильного телефона  «Samsung Е 200»и флэш-карты «Kingston»объемом 1 Gb Micro SD ,   принадлежащих ОСОБА_3 / л.д. 78, 87/;

§          сохранными  расписками потерпевшей  ОСОБА_3 / л.д. 79, 88/;

§          протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_5 указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое 22.01.2011 года на Центральном рынке г.Горловки обменяло у него мобильный «Самсунг Е 200»на  мобильный телефон марки «Моторолла Е398»  /л.д 102-104/;

§          протоколом  очной  ставки  между  ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, в  ходе   которой    ОСОБА_1  подтвердил данные им ранее показания  / л.д. 105-106/.

                   Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам,  оглашенными и   исследованными в судебном   заседании, /л.д. 4,22;45-47, 70-71, 75, 78,79, 80-84, 86,87, 88, 102-104, 105-106/, что позволяет суду сделать вывод о направленности  умысла  ОСОБА_1  на открытое похищение чужого имущества  и  подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как открытое  похищение чужого  имущества,   соединенное с угрозой применения   насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает  степень тяжести совершённого преступления, которое относится к тяжким, совершенное умышленно, с корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимого, который обучается в Горловском професиональном лицее быта и сферы услуг и посредственно характеризуется по месту учебы /л.д 147/.

                     Обстоятельства смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба в ходе досудебного следствия  потерпевшему, который к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера не имеет /л.д 167 /; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает то, что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимым, размера причиненного преступлением ущерба, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции статьи по которой он признан виновным –в виде  лишения свободы, освободив его от наказания с применением  требований ст. 75 УК Украины, и  возложением  обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

 До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

–мобильный телефон «Samsung Е 200»и флэш-карты «Kingston»объемом 1 Gb Micro SD, которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_3 /л.д 79,88/ _  необходимо оставить  в  распоряжении  последней;

–мужскую вязаную шапку черного цвета с надписью «Пума», которая согласно расписки хранится у ОСОБА_6 /л.д 56/ _  необходимо оставить  в  распоряжении  последнего.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет  лишения   свободы.

На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В  соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

 Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

–мобильный телефон «Samsung Е 200»и флэш-карты «Kingston»объемом 1 Gb Micro SD, которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_3 _  оставить  в  распоряжении  последней;

–мужскую вязаную шапку черного цвета с надписью «Пума», которая согласно расписки хранится у ОСОБА_6 _  оставить  в  распоряжении  последнего.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                                             А.И. Хорхордин