АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-846/11 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання – Величковською В.С.,
за участю : позивачки - ОСОБА_3, її представника – ОСОБА_4,
відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника – ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.
Позивачка зазначала, що, маючи намір на придбання приватного будинку для своєї родини, домовилася із знайомою ОСОБА_8 про придбання АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, власником якого був її чоловік ОСОБА_9. Оформити вчасно договір купівлі-продажу будинку не було можливим, оскільки мали місце самобудови. Так як між ними будо досягнуто домовленості щодо ціни спірного житлового будинку, вона частково передала ОСОБА_8 кошти в сумі 4000 доларів США. Решту суми 5000 доларів США вона зобов’язалася передати при підготовці продавцями документів по купівлі-продажу цього будинку. Після часткової передачі у травні 2005 року коштів за будинок, відповідачка ОСОБА_5 забрала батьків ОСОБА_9. та ОСОБА_8 до п.г.т. Ольшанське, а позивачка із сім’єю вселилися до цього будинку. До серпня 2005 року позивачка оформила самовільні будівлі, але договір купівлі-продажу будинку укладено не було, оскільки ОСОБА_9 помер. За таких обставин, укладення договору купівлі-продажу було відкладено до прийняття спадщини спадкоємцями. В квітні 2006 року померла ОСОБА_8 Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від укладення договору купівлі - продажу спірного будинку, вона за власні кошти провела значне поліпшення житла, а саме: зробила капітальний ремонт всього будинку, встановила нову опалювальну та водозабірну системи, просила встановити та визнати за нею право власності на житловий АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника, відповідачів та їх представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 25 липня 1974 року належить житловий АДРЕСА_1 с-ще Матвіївка м. Миколаєва.
За його життя, між дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21 травня 2005 року була досягнута усна домовленість щодо продажу зазначеного житлового будинку за 9000 доларів США. В рахунок купівлі-продажу будинку ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 аванс у сумі 4000 доларів США, що підтверджується розпискою, а решту коштів 5000 доларів США повинна була передати під час документального оформлення договору купівлі-продажу( а.с.7).
У травні цього ж року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнили будинок, а ОСОБА_11 зі своєю родиною вселилися до нього де і проживають по теперішній час. Між тим, договір купівлі-продажу спірного будинку не було оформлено в установленому законом порядку, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8
До цього часу спадкові права на цей будинок жодний із спадкоємців – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оформили.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що сторонами не дотримано вимоги ст.657 ЦК України щодо оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за такого цей договір є нікчемним, а позивачка та члени її родини володіють ним незаконно.
Такий висновок суду відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. І вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 334 цього є Кодексу право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Виходячи з норм вищевказаних статей, розписку про часткове отримання ОСОБА_8, яка не була власником даного будинку, коштів за продаж спірного житлового будинку не можна вважати укладенням договору купівлі-продажу, щодо якого досягнуто всіх істотних умов.
Договір же купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1 у м. Миколаєві між позивачкою та власником в установленому законом порядку не укладався.
Зобов’язання щодо оплати за будинок у повному обсязі – 5000 доларів США позивачка до теперішнього часу не виконала.
За такого, суд обґрунтовано відмовив у задоволенню позову ОСОБА_3, підстав для скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апелянта в скарзі на те, що вона правомірно володіє спірним майном, оскільки вселилася до нього за згодою власника і тому за нею слід визнати право власності на цей будинок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вищенаведеним нормам матеріального закону.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку .
Головуючий
Судді