Дело № 1-332/11

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи –Гончарова Р.В.

при секретаре                             –Степанове В.В., Волошиной М.В.          

с участием прокурора               -   Приймаченко Е.А.

адвоката                                      -  ОСОБА_1

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Виницкой области, Пищанского района, с.Студена, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч.2УК Украины,-

 У С Т А Н О В И Л :

          Судом установлено, что 19.12.2008 года около 15.00 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного  опьянения путём повреждения окна веранды проник в дом ОСОБА_3, который расположен по АДРЕСА_2, где с целью завладения чужим имуществом и осозновая, что он противоправно завладеет данным имуществом, деньгами, путём применения физического насилия к хозяйке домовладения, которая находилась в доме, нанеся ей несколько ударов рукой по лицу, незаконно завлодел её кошельком стоимостью 10 гривен и деньгами в сумме 30 гривен, которые находились в нём, которые присвоил.

          Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил открытое завладение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, соединённое с проникновением в жилище.

          Кроме того, 25.08.2010 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2 находясь на рынке «Привоз»в г.Одессе, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, определил объектом своего преступного посягательства мобильный телефон фирмы “Nokia 2610” принадлежащий ОСОБА_4

          Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 путём злоупотребления доверием, выразившегося в том, что он под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон, завладел мобильным телефоном фирмы “Nokia 2610” стоимостью 250 гривен, с сим картой оператора мобильной сети «Лайф»№ НОМЕР_1 которая стоимости не имеет, на счету которой денежные средства отсутсвовали, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.

          25.08.2010 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, изоблечен в совершении данного преступления, а похищенное имущество у него изъято.

          Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, совершенное повторно.

В суде подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердив существо предъявленного обвинения.          

          Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 заявил о том, что он с доказательствами, собранными в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит суд в судебном заседании их не исследовать.

          Кроме полного признания своей вины,  вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимого и исследованием данных о его личности. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2  по ч.3 ст. 186 УК Украины по признакам открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, а так же по ч.2 ст. 190 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, признание подсудимым своей вины, а также обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2,  суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним, положительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2,  суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания по ч. 3 ст. 186 УК Украины применить действие ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного в санкции данной статьи.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества на определенный срок.

Рассматривая в уголовном деле иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_2  о взыскании морального и материального ущерба,  причиненного преступлением,  в размере 2000гривен,  суд приходит к выводу,  что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению,  поскольку вина подсудимого  полностью доказана и исковые требования подсудимым не оспариваются.

Рассматривая в уголовном деле гражданский иск прокурора Пищанского района Виницкой области ОСОБА_5 в интересах Пищанской ЦРБ поданный в порядке             ст. 29 УПК Украины к ОСОБА_2 о взыскании  суммы в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) гривен 10 (десять) копеек затраченных Пищанской ЦРБ на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого полностью доказана и исковые требования подсудимым не оспариваются.

Вещественные доказательства по делу судом разрешаются в соответствии  с требованиями ст. 81 УПК Украины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст. 186 ч.3, ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

          - по ст.186 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (месяцев);

          - по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет  и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

          Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2  исчислять с 25.08.2010 года т.е. дня его фактического задержания.

          Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к  ОСОБА_2  о взыскании морального и материального ущерба,  причиненного преступлением –удовлетворить.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  ОСОБА_3 моральный и материальный ущерб в сумме 2000 (две тысячи) гривен.

          Гражданский иск прокурора в интересах Пищанской ЦРБ  Виницкой области к ОСОБА_2 –удовлетворить.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Пищанской центральной районной больницы Виницкой области -  3180 (три тысячи сто восемьдесят) гривен 10 (десять) копеек.

          Вещественные доказательства:

- женский кошелёк и деньги в сумме 30 гривен /т.2 л.д. 24-25/ - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;

- мобильный телефон “Nokia 2610” /т.1 л.д.32-33/ - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: