Справа № 2-а-2438/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року                                                             м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Мальованої-Когер В.В,

при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сумського району ДПС ОДАІ в Сумській області Мостового Сергія Івановича  про скасування постанови, -

                                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Сумського району ДПС ОДАІ в Сумській області Мостовим Сергієм Івановичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв‘язку з тим, що вона була прийнята без дотриманням вимог КУпАП. Так при повороті праворуч на вул.Інтернаціоналістів в м. Суми, його зупинив інспектор ДПС і повідомив про те, що він під час керування автомобілем Рено Сафран не надав перевагу у русі пішоходам ,які переходили проїзджу частину по не регульованому пішохідному переходу.Після чого незважаючи на його пояснення про те,що пішохід знаходився  на абсолютно іншій смузі руху,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 05.02.2011 року інспектором ВДАІ Сумського району ДПС ОДАІ в Сумській області Мостовим Сергієм Івановичем.

В судовому засіданні  позивач  позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та в заперечення надав диск з відео зйомкою вчиненого правопорушення на якому  зафіксоване, вчинене позивачем правопорушення.  

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року, винесеною інспектором ВДАІ Сумського району ДПС ОДАІ в Сумській області Мостовим Сергієм Івановичем  на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.02.2011 року  об 11-12 год.в м.Суми  по пр..М.Лушпи водій керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи праворуч на вул.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 не надав перевагу  у русі пішоходам котрі переходили проїзжу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України (а. с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                                                                                          

 Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував оскільки ніяких перешкод або небезпеки пішоходам не створював,пішохід рухався від зупинки по пішохідній зоні наближаючись до автомобільної дороги,зазначив що оскільки при русі автомобіля повз пішохідний перехід пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху,починаючи переходити її продовжував рух без зміни напрямку або швидкості руху або вжиття інших заходів,що є необхідним для порушення Правил дорожнього руху,тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак вказані пояснення позивача спростовуються наданою відповідачем  відеозйомкою, з якої вбачається, що саме автомобіль на якому рухався позивач не надав перевагу у русі пішоходам котрі проходили проїзжу частину ,окрім цього допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4пояснив,що 05.02.2011 року він знаходився на службі за вказаним місцем по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми,в той час  коли позивач рухався на своєму автомобілі пішохід вже був на пішохідному переході,що було зафіксовано,тобто позивачем було порушено п.16.2 ПДР.  

Таким чином вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та  відеозйомкою , долученої до матеріалів справи.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов’язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року відносно ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора ДПС ВДАІ Сумського району ДПС ОДАІ в Сумській області Мостового Сергія Івановича є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

          Керуючись  ст. ст. 283 КУпАП,  ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

                                                                      П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

  Постанова суду  оскарженню не підлягає.

             Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.04.2011 року.

                            Суддя                                                                                        В.В.Мальована-Когер