Справа №  1-179/11           

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                                                                         м. Луцьк             

Луцький міськрайонний суд Волинської області    під головуванням                          

судді                                                    Барчука В.М.

за участі секретаря                                  Приходько Т.С.                                                  

              прокурора                               Лопохи В.В.

              захисника                             ОСОБА_1                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 відповідно до ст.89 КК України  не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

          09.11.2010 року, зранку ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 нехтуючи загальними правилами спілкування та нормами моралі, в ході сварки, умисно, протиправно наніс чисельні удари кулаками по голові потерпілої ОСОБА_3 Внаслідок протиправних дій заподіяв останній тілесні ушкодження  у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забої головного мозку із крововиливами під його оболонку, крововиливи під м’які тканини волосяної частини голови та чола, п’ять синців тім’яних, скроневих та потиличній ділянках голови, три синця чола, синці навколо лівого ока з переходом на вилицю та ліву щоку, забійної рани слизової верхньої губи, сім синців передньої поверхні грудної клітки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 01.12.2010 року закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку і крововиливами під його оболонками та набряком головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що разом із співмешканкою ОСОБА_3 розпивали спиртні напої  у ОСОБА_4 Ввечері при розпитті спиртного посварилися після чого легко вдарив по шоці. Зранку 09 11.2010 року ОСОБА_3 сходила за горілкою, коли повернулась, була побита , сказала, що побили цигани.

Нанесення 09.11.2010 року ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень , які спричинили смерть ОСОБА_3, підтверджуються доказами зібраними під час досудового слідства, та перевіреними в судовому засіданні.

          Так з показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що між ОСОБА_2 та його мамою ОСОБА_3 часто були конфлікти, ОСОБА_2 часто наносив побої його мамі ОСОБА_3

Так з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до нього 08.11.2010 року ввечері, вони випили спиртного, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, останній вдарив ОСОБА_3 Зранку 09.11.2010 року ОСОБА_3 сходила за горілкою, коли принесла то розпили трьох. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочалась сварка. ОСОБА_2 почав наносити удари кулаками по голові ОСОБА_3 Ударів наніс близько десяти, після чого ОСОБА_3 впала на підлогу і більше не встала. Коли пропонували викликати швидку то ОСОБА_2, заперечив, так як його можуть посадити, за те що побив ОСОБА_3

          Так з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що коли 09.11.2010 року близько 11 годині прийшла  до свого брата ОСОБА_4 то побачила, що на підлозі кімнати лежала ОСОБА_3, яку зразу не впізнала, так як в неї було опухше лице і вона хрипіла. Коли запропонувала викликати швидку то ОСОБА_2 заперечив та погрожував.

Так з показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що коли вони прийшли в будинок ОСОБА_4 то побачили, що ОСОБА_3 лежала в кімнаті на підлозі, в неї було синє опухше лице і вона хрипіла. Коли запропонували викликати швидку, то ОСОБА_2 заперечив, так як боявся, що його забере міліція та посадить, за те що побив ОСОБА_3, при цьому погрожував розправою.

Висновком судово-медичної експертизи № 419 від 02.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ( черепно-мозкової травми) забою головного мозку і крововиливи під його оболонки та набряком головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та стали причиною смерті ОСОБА_3.(а.с. 78-83).

- висновком судово-медичної експертизи № 1787 від 10.11.2010 року, згідно якої вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні другого пальця правої кисті в проекції суглоба між середньою та основною фалангою, на тильній поверхні нігтевої фаланги четвертого пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість їх утворення в результаті удару китицею, пальці якої були стиснуті в кулак об тупий предмет ( а.с. 63-65).

- протоколом відтворення від 10.11.2010 року із свідком ОСОБА_4, де останній розповів та показав обставини вчинення злочину ОСОБА_2 (а.с. 55-60).

- висновок на стан сп’яніння ОСОБА_2 (а.с. 5).

          Заперечуючи свою причетність до побиття ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 стверджує, що останню побили цигани, а пізнавальні показання дав під тиском працівників міліції. Дані твердження підсудного ОСОБА_2 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11, з яких вбачається, що ОСОБА_2 постійно бив ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сварки під час яких останній неодноразово бив ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2, боявся, що його затримає міліція за побиття ОСОБА_3

          Показання ОСОБА_2 про те що на нього чинили тиск зі сторони працівників міліції є безпідставними. Так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що останній звертався зі скаргами на дії працівників міліції.

          Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2 даних у судовому засіданні, так як зміна показань була направлена, щоб уникнути відповідальності за вчинене. Суд бере до уваги показання ОСОБА_2 дані ним під час досудового слідства. Твердження захисника, що ОСОБА_3 могла отримати тілесні ушкодження падаючи спростовуються висновком експерта № 419 від 02.12.2010 року де вказано, що дані тілесні ушкодження не могли виникнути під час падіння з висоти власного росту.

          Таким чином аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, своїми умисними діями спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Обираючи підсудному виду і міри покарання, судом враховується суспільна небезпечність і тяжкість скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Пом’якшуючі покарання обставини, суд по справі не знаходить.

Обтяжуючі покарання обставини, до яких суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вище викладене, особу підсудного, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, від вчиненого настали тяжкі

наслідки, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

          Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати по справі, 233, 82 грн. за проведення судово-наркологічної експертизи, 352, 44 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи.

          Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, просив стягнути 10 896 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що були затрачені кошти на поховання матері. Пережив нервовий стрес та фізичні і моральні страждання у зв’язку з втратою рідної людини. Позовні вимоги підтримав в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов не визнав.

          Відповідно до вимог ст..ст. 23, 1166, 1168, 1201 ЦК України позов задовольнити, з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 стягнути 10 896 грн. маральної шкоди та 100 000 грн. моральної

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,  призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 10.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави 233, 82 грн. за проведення судово-наркологічної експертизи, 352, 44 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 10 896 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення, а засудженим під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ