Справа №33-97/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,в присутності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 лютого 2011 року о 23 годині 50 хвилин в м. Суми керував автомобілем ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову занадто суворою та такою, що була прийнята з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки через незадовільний стан здоров’я не мав змоги брати участь у розгляді справи судом першої інстанції. Зазначає, що за місцем роботи характеризується позитивно, постійно працює на службовому автомобілі, а дана робота є єдиним джерелом існуванням для нього та його сім’ї. Просить постанову суду змінити, призначивши адміністративне стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 145221 від 2 лютого 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_1 пояснив, що перед зупиненням його працівниками ДАІ випив пляшку пива. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку на стан сп’яніння відмовився.
Разом з тим, призначаючи вид адміністративного стягнення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП і не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, постійно працює на службовому автомобілі, крім того, ОСОБА_1 проживає та веде спільне господарство з жінкою, яка має неповнолітню дитину та є вагітною.
З огляду на це, вважаю, що призначена міра адміністративного стягнення є занадто суворою і такою, що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення та особі винного і підлягає зміні – призначенню штрафу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік замінити на штраф в доход держави в розмірі 2600 гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.