Дело № 1-38

2011 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 марта 2011 года                                        Донецкая                              область

          Дружковский                                        городской                              суд

в составе:                    председательствующего судьи          - Грубника А.Н.

                              при секретаре                                        - Варламовой О.Д.

с участием:                    прокурора                                                  - Мешкова А.В.

                              представителя

                              гражданского истца                              - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженки г.Часов-Яр Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование высшее, ранее не судимой, разведена, работает главным бухгалтером Дружковского профессионального лицея, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимая ОСОБА_2, 28 марта 2008 года примерно в 14 часов (более точное время не установлено), являясь на основании приказа №34-к от 17.03.1998 года должностным лицом –главным бухгалтером Дружковского профессионального лицея, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения государственных денежных средств, достоверно зная, что она на основании приказа и.о. директора Дружковского профессионального лицея №56 от 28.03.2008 года лишена премии за 1 квартал 2008 года и не включена в списки лиц подлежащих премированию за 1 квартал 2008 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по ул. Ленина, 8 г.Дружковки Донецкой области в здании Дружковского профессионального лицея, дала указание, находящейся у нее в подчинении бухгалтеру-расчетчику ОСОБА_3, внести в официальные документы каковыми являются: ведомость начисления зарплаты за март 2008 года, список сотрудников Дружковского профессионального лицея на получение зарплаты за 2 половину марта 2008 года и пособия по временной нетрудоспособности за март 2008 года в Дружковском отделении «Проминвестбанк»исх.№ 127 от 28.03.2008 года заведомо ложные сведения, а именно указать, что ей полагается к выплате премия в сумме 1024 грн.

После чего, подсудимая ОСОБА_2, убедившись в том, что ОСОБА_3, выполнила ее указание и внесла в данные официальные документы, исполненные на бумажном носителе, оформленные с внешней стороны правильно, заведомо ложные данные, а именно, указала, что подсудимой ОСОБА_2 полагается к выплате премия за март 2008 года в сумме 1024 грн., что по своему содержанию не соответствуют действительности, подписала их как главный бухгалтер предприятия, и заверила печатью Дружковского профессионального лицея, после чего, достоверно зная, что указанные официальные документы содержат заведомо ложные данные, выдала их бухгалтеру-кассиру ОСОБА_4, с целью предоставления их в Управление Государственного казначейства в г.Дружковки, а также в Дружковское отделение «Проминвестбанк», для перечисления денежных средств, лицам, указанным в этих документах. В результате своих незаконных действий, подсудимая ОСОБА_2 получила в банке государственные денежные средства в сумме 1024 грн., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб Дружковскому профессиональному лицею в сумме 1024 гривен 00 коп. 27 сентября 2008 года примерно в 18 часов (более точное время не установлено), подсудимая ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 достоверно зная, что она на основании приказа директора Дружковского профессионального лицея №282-к от 29.08.2008 года привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за 3 квартал 2008 года, не включена в списки лиц, подлежащих премированию за 3 квартал 2008 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного присвоения государственных денежных средств, позвонила со своего домашнего телефона (н.т. НОМЕР_1) находящейся у нее в подчинении бухгалтеру – расчетчику ОСОБА_3, которая в это время находилась в бухгалтерии Дружковского профессионального лицея, расположенного по адресу: Донецкая область, г.Дружковка, ул.Ленина,8, дав последней указание внести заведомо ложные данные в официальные документы, каковыми являются: ведомость начисления зарплаты за сентябрь 2008 года, списки на получение зарплаты за сентябрь 2008 года и списки на получения заработной платы, предоставляемые в Дружковское отделение «Проминвестбанка», а именно указать, что ей полагается к выплате премия за 3 квартал 2008 года в сумме 960 грн.

28 сентября 2008 года примерно в 19 часов 30 минут (более точное время не установлено), подсудимая ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 достоверно зная, о том, что бухгалтера Дружковского профессионального лицея ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат премированию за 3 квартал 2008 года в по 700 грн. каждая, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения государственных денежных средств, позвонила со своего домашнего телефона (н.т. НОМЕР_1) находящейся у нее в подчинении бухгалтеру–расчетчику ОСОБА_3, которая в это время находилась в бухгалтерии Дружковского профессионального лицея, расположенного по адресу: Донецкая область, г.Дружковка, ул.Ленина,8, дав последней указание внести заведомо ложные данные в официальные документы, каковыми являются: ведомость начисления зарплаты за сентябрь 2008 года, списки на получение зарплаты за сентябрь 2008 года и списки на получения заработной платы, предоставляемые в Дружковское отделение «Проминвестбанка», а именно дополнительно начислить бухгалтерам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 премию за 3 квартал 2008 года в размере по 800 грн. каждой, преследуя при этом цель, что после получения указанных денежных средств ОСОБА_5 и ОСОБА_4, последние передадут ей эти денежные средства в сумме 1600 грн. для дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению. 29 сентября 2008 года подсудимая ОСОБА_2 убедившись в том, что ОСОБА_3, выполнила ее указание и внесла в данные официальные документы, исполненные на бумажном носителе, оформленные с внешней стороны правильно, заведомо ложные данные, а именно, указала, что подсудимой ОСОБА_2 полагается к выплате премия за 3 квартал 2008 года в размере 960 грн., а ОСОБА_5 и ОСОБА_4  -  в размере 1500 грн. каждой, что по своему содержанию не соответствуют действительности, подписала их как главный бухгалтер предприятия, и заверила печатью Дружковского профессионального лицея, после чего, достоверно зная, что указанные официальные документы содержат заведомо ложные данные, выдала их бухгалтеру-кассиру ОСОБА_4, с целью предоставления их в Управление Государственного казначейства в г.Дружковки, а также в Дружковское отделение «Проминвестбанк», для перечисления денежных средств, лицам, указанным в этих документах. В результате своих незаконных действий, подсудимая ОСОБА_2 получила в банке государственные денежные средства в сумме 960 грн. которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб Дружковскому профессиональному лицею в сумме 960 гривен 00 коп. Поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались передавать подсудимой ОСОБА_2 деньги в сумме 1600 грн. и в последующем возвратили их Дружковскому профессиональному лицею, подсудимая ОСОБА_2 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконное присвоение государственных денежных средств путем злоупотребления служебным положением до конца, по причинам, не зависящим от ее воли.  

          В предъявленном обвинении, измененном прокурором в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 свою  вину не признала и пояснила, что она с 1988 года работала в Дружковском профлицее главным бухгалтером. В ее подчинении находились бухгалтер-кассир ОСОБА_4, бухгалтер-материалист ОСОБА_5, бухгалтер-расчетчик ОСОБА_3. Начислением заработной платы, согласно табелей выхода на работу занималась ОСОБА_3.  В марте 2008 года она у директора лицея ОСОБА_7 выясняла, будет ли ей премия за 1 квартал. Директор обещал, что даст ей премию в размере оклада. Она была уверена в словах директора. В середине марта директор ушел в отпуск на 2 недели, вместо него исполняющим обязанности была назначена ОСОБА_8. Он обещал предупредить ОСОБА_8 о начислении ей премии. Во время оформления ведомостей, она дала указание бухгалтеру ОСОБА_3 начислить ей премию в размере оклада в сумме 1024 грн., после чего подписала данные документы как главный бухгалтер и передала в приемную на подпись директору. Кто  подписывал эти документы  за директора ОСОБА_7 ей не известно, она этого не делала. После подписания всех документов директором, 29 марта 2008 года она выдала их ОСОБА_4 для предоставления их в Управление Государственного казначейства в г.Дружковки, а также в Дружковское отделение «Проминвестбанк», для перечисления денежных средств, лицам, указанным в этих документах. 31 марта 2008 года, когда все было перечислено банком на лицевые счета сотрудников, она узнала, что в отношении нее был приказ о лишении ее премии за 1 квартал 2008 года за подписью и.о. директора профлицея ОСОБА_8. Этот приказ она попыталась обжаловать, так как считала его незаконным, после чего, в отношении нее  началось гонение со стороны администрации лицея. 23-24 сентября 2008 года произошел конфликт: приходила жена сторожа лицея ОСОБА_30 по вопросу неоплаты больничного листа. Выяснилось, что в отделе кадров лицея находилось 2 больничных листа, которые не поступили в бухгалтерию и поэтому были не оплачены. Она заверила жену ОСОБА_30, что все будет выплачено в заработную плату. 26 сентября 2008 года директор ОСОБА_7 дал бухгалтеру ОСОБА_3 записку на выплату больничного ОСОБА_30, который его жена обещала принести 29.09.2008 года. Она дала указание ОСОБА_3  начислить ей премию в размере 960грн, которые потом имела намерение выплатить сторожу ОСОБА_30, так как больничного листа не было, оснований для начисления выплат ему больничного не было. Больничный лист был предоставлен в бухгалтерию лицея только 7-10 октября 2008г. Поскольку лист не был предоставлен во время в бухгалтерию, получив деньги в сумме 960грн, она их возвратила на счет лицея 07 октября 2008г.

В субботу, 27 сентября 2008 года примерно в 13 часов ОСОБА_3 досчитала зарплату за сентябрь и сообщила ей, что в результате экономии фонда заработной платы остался остаток в сумме около 32000 грн., который необходимо распределить среди сотрудников лицея, о чем она сообщила директору ОСОБА_7. 28 сентября 2008 года было заседание комиссии по распределению премии. В воскресенье, после распределения премии, в черновике списка лиц, подлежащих премированию за 3 квартал 2008года, на против ее фамилии и фамилии ОСОБА_3 стоял прочерк. Как пояснил ей директор ОСОБА_7, она была лишена премии за нарушение, допущенное в отношении ОСОБА_31, поскольку в июне 2008 года из зарплаты ОСОБА_31 было незаконно удержано 490 грн. После распределения премии оставались деньги в сумме 1600 грн., которые были не распределены. Она позвонила ОСОБА_9 и сообщила, ему об этом, попросив его поговорить с директором, чтобы ей и ОСОБА_3 начислили премии. ОСОБА_9 пообещал согласовать вопрос распределения этих денежных средств с директором ОСОБА_7 и  перезвонить ей позже. Она ушла из училища примерно 17-18 часов, Около 19 часов она позвонила ОСОБА_9, который передал ей указание директора распределить эту сумму на двух бухгалтеров ОСОБА_5 и ОСОБА_4, чтобы в дальнейшем они договорились между собой и поделили эти деньги на ОСОБА_3 и ее, поскольку они были лишены премии. Она по телефону сообщила об этом ОСОБА_3, и сказала доначислить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 еще по 800 грн. каждой.  

30 сентября вечером в бухгалтерии были все работники, она сообщила им, что с разрешения директора ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было выплачена премия в размере 1600 грн. каждой, чтобы они в дальнейшем поделились с ними. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 промолчали. 1 октября 2008 года она выясняла у них, получили ли они деньги в банке. С ОСОБА_5 случилась истерика, ОСОБА_4 молчала. Они не желали делиться деньгами. Тогда она им сказала, чтобы они либо снимали деньги и внесли их в кассу лицея, либо писали заявление на их удержание из зарплаты. 6 октября 2008 года она обратилась с ходатайством к директору, где указала, что по его указанию 1600 грн. распределили на ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с учетом того, что они поделятся. Однако последние делиться отказались. Также указала, что были оставлены деньги 960 грн. на выплату сторожу больничных, из-за отсутствия больничного листа, эта сумма была поставлена как премия на ее имя. Просила удержать из зарплаты бухгалтеров выплаченную сумму. Она не имела умысла на совершение преступлений. Не подделывала никакие документы. Она не скрывала тот факт, что начислила себе премию в марте 2008 года, и администрация лицея не требовала ее возврата. Если бы директор сказал ей вернуть премию, она бы вернула. Без ведома директора она ничего не делала. Она обращалась в различные инстанции для защиты своих прав, куда предоставлялись копии  ведомостей начисления зарплаты за март 2008 года. Приезжали комиссии разбирались. Она оспаривала приказы о лишении ее премии в марте и сентябре 2008 года в судебном порядке. Считает себя не виновной в совершении преступлений, просит суд ее оправдать, восстановить ее в должности и выплатить все, что ей положено по закону.

         В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в марте 2008 года она исполняла обязанности директора, поскольку ОСОБА_7 находился в отпуске. По ее приказу ОСОБА_2 была лишена премии за 1 квартал 2008года, т.к. нею были допущены нарушения по выплате больничных  листов. С приказом о лишении премии подсудимая знакомилась и на приказе она указала свои замечания. ОСОБА_2 была не согласна с приказом и писала по этому поводу жалобы в областное управление образования. Приезжала комиссия и в действиях ОСОБА_2 было установлено нарушение. В мае 2008 года ОСОБА_2 вычла из заработной платы работника лицея ОСОБА_31 переплаченную сумму без его согласия, за что приказом по лицею за 3 квартал 2008 года она была лишена премии. Зная об этом, ОСОБА_2 самовольно начислила себе премию за 3 квартал 2008 года около 900грн. Образец ее подписи, должен был находиться в госказначействе, но подсудимая не передавала ее образец подписи, хотя она исполняла обязанности директора и подписывала документы. Ей не известно, кто подписывал ведомости о начислении зарплаты за март 2008 года,  которые передавались в казначейство. Со слов сотрудников лицея ей известно, что за 3 квартал 2008 года ОСОБА_2 была лишена премии. Однако, она доначислила премию на бухгалтерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснив им, чтобы они получив премию, отдали ее ей. Свидетель ОСОБА_8 подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, объяснив, что в настоящее время она забыла  некоторые подробности.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он работает директором Дружковского профлицея с 1989 года. ОСОБА_2 работала главным бухгалтером профлицея. В случае экономии денежных средств из фонда заработной платы, они распределяются среди сотрудников и преподавателей профлицея в виде премии. Премия в лицее распределяется коллегиально, создана специальная комиссия, существует рейтинговая система распределения премии. При распределении премии участвуют все руководители структурных  подразделений, оформляются протоколы, издается приказ о начислении премии. 28 сентября 2008 года ему из бухгалтерии сообщили об экономии денежных средств. Он созвал комиссию, в состав которой входят: старший мастер ОСОБА_10, зам. директора по учебной части ОСОБА_9, социальный педагог ОСОБА_8, он и завхоз. По результатам заседания комиссии был подготовлен проект протокола заседания комиссии, который передали бухгалтеру ОСОБА_3, для внесения их в расчетно-платежные ведомости. Согласно решения комиссии из-за дисциплинарного взыскания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были лишены премии по итогам работы  за 3 квартал 2008 года из-за дисциплинарного проступка. С приказом о лишении премии в марте 2008 года ОСОБА_2 была ознакомлена своевременно, и она написала свое возражение на приказе. После распределения премии сотрудникам лицея, осталась нераспределенная сумма около 1600 грн., которую ОСОБА_3 должна была пропорционально разделить между сотрудниками профлицея. Оказалось, что  данная сумма по указанию ОСОБА_2 была распределена между бухгалтерами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтобы в дальнейшем они  передали данные денежные средства подсудимой ОСОБА_2. Также ОСОБА_2 самовольно начислила себе премию за 3 квартал 2008 года в сумме 960грн., хотя достоверно знала, что она была лишена премии за указанный период. Бухгалтера ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказались получать незаконно доначисленную им премию и написали заявление на ее удержание из их зарплаты. Сумма  была удержана в течении трех месяцев. В ходе проверки прокуратуры г.Дружковки выяснилось, что ОСОБА_2 также незаконно начислила себе премию про итогам работы за 1 квартал 2008 года в сумме 1024грн.

        С 16.03.2008 года по 31.03.2008 года он находился в тарифном отпуске и не подписывал ведомости по зарплате. Его обязанности на время отпуска исполняла ОСОБА_8. Впоследствии оказалось, что ведомости подписаны от его имени, подпись фальсифицирована. В расчетно-платежную ведомость вносится и зарплата и премия. Он не может сориентироваться при подписании ведомости по суммам начисления по каждому работнику, ставит свою подпись после подписи главного бухгалтера.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она работает бухгалтером-расчетчиком в Дружковском профлицее с 07.06.2006 года. В ее обязанности входит начисление заработной платы. Сведения о начислении зарплаты и премии в ведомость вносит она, а главный бухгалтер ОСОБА_2 после того как их проверила, подписывает их и ставит печать. Иногда в конце квартала на расчетном счете лицея остаются деньги, которые распределяются  среди сотрудников лицея в виде премии.

          27 сентября 2008 года она начисляла зарплату и сообщила главному бухгалтеру ОСОБА_2 об остатке денежных средств в сумме 32960 грн. ОСОБА_2 дала указание начислить ей 960 грн., а об остальной сумме сообщить директору лицея. Директор сказал, что остаток  распределят на комиссии. 28 сентября 2008 года в воскресенье, после заседания комиссии по распределению премии, директор дал ей черновик на премирование работников, а ОСОБА_9 - на премирование мастеров. Директор предупредил ее, что если  что-то останется, то остаток распределить между мастерами и преподавателями. Ей и ОСОБА_2 премия была не положена, т.к. у них было дисциплинарное взыскание. ОСОБА_2 знала о том, что лишена премии, но не согласилась с этим. Она продолжила начисление премии и зарплаты, а ОСОБА_2 ушла домой. Около 19 час ОСОБА_2 ей позвонила и сообщила, что ей звонил ОСОБА_9 и сказал, что директор разрешил распределить остаток премии на ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Она так и сделала. Приказ о премировании был готов после обеда 29 сентября 2008 года и она увидела, что у бухгалтеров ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не было указано тех сумм, о которых ей говорила ОСОБА_2.          В марте 2008 года, ОСОБА_2 сказала ей начислить премию в размере оклада, а остаток сумы сказать директору для распределения премии среди сотрудников профлицея. Так как она находилась в подчинении у ОСОБА_2 и подсудимая ее убедила, что в приказе о премировании данная сумма будет включена, она начислила ОСОБА_2 премию за 1 квартал 2008 года в размере 1024грн.  

           В судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пояснили, что по приказу за 3 квартал 2008 года им была назначена премия по 700 грн. каждой. 29 сентября 2008 года главный бухгалтер ОСОБА_2 сообщила, что им начислена премия по 1500 грн., ее необходимо снять и передать ей, что бы в дальнейшем эту сумму разделить между работниками бухгалтерии. Они отказались снимать и передавать ей деньги, решили написать заявление на имя директора об удержании излишне выплаченной суммы. В течение 2-3 месяцев, излишне выплаченные суммы были удержаны из их зарплаты.

          Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является членом комиссии по распределению премий. В комиссию по распределению премий входят: директор лицея, профком, зам.директора, старший мастер, завхоз. Готовятся списки работников, которые рассматриваются на комиссии. По итогам 1 квартала 2008 года подсудимой ОСОБА_2 премия не назначалась, т.к. у нее были нарушения. Подсудимой ОСОБА_2 не было в списках о назначении премии. По итогам работы за 3 квартал 2008 года в списках на получение премии подсудимой также не было.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работал заместителем директора Дружковского профлицея по учебной части с 1991 года. Он также является членом комиссии по распределению премий, которые образуются за счет экономии средств из фонда заработной платы. Распределение премии осуществляется по таблице, где указаны критерии назначения премии. О заседании комиссии в сентябре его уведомил директор училища по телефону, был выходной день. Каждая служба дает данные на премирование по определенным критериям оценок. Данные предоставляются директору, на комиссии рассматриваются критерии и определяется процент назначения премии. Черновик ведомости о начислении премии директор передает в бухгалтерию, и он готовит приказ о премировании. На комиссии составляется протокол, который подписывается членами комиссии. Ему известно, что ОСОБА_2 согласно приказа директора профлицея была лишена премии за первый и третий квартал 2008 года.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он работает в УДК г.Дружковки главным специалистом. Карточки с образцами подписей хранятся в личном деле каждой организации. Слечение подписей происходит визуально. Согласно приказа директора ПТУ №36 от 17.03.1998 года  №34-к  ОСОБА_2 была принята на работу в ПТУ №36 (которое в дальнейшем было переименовано в профессиональный лицей) на должность главного бухгалтера с 18.03.1998 года (т.2 л.д.138). Согласно протокола выемки от 03.11.2008 года в Дружковском профессиональном лицее была произведена выемка списков сотрудников ДПЛ, которые премируются по итогам работы за 1, 3 кварталы 2008года, протоколов заседания комиссии по распределению денежных средств в виде премии сотрудникам предприятия за 1,3 кварталы (т.1 л.д.127). В соответствии с протоколами заседания администрации ДПЛ №1 от 28.03.2008года  и №2 от 29.09.2008г. премировались сотрудники ДПЛ по итогам работы за 1,3 кварталы 2008года согласно прилагаемым спискам (т.1 л.д.139, 140).

Согласно спискам сотрудников Дружковского профлицея, которые премируются по итогам работы за 1 и 3 кварталы 2008 года  ОСОБА_2 не премируется по итогам работы, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 премируются в сумме 700 грн. каждая, по итогам работы за 3 квартал 2008 года (т.1 л.д.128-129,132). Согласно приказа и.о. директора ДПЛ №56 от 28.03.2008 года «о премировании руководителей лицея», главный бухгалтер ОСОБА_2 лишена премии (т.1 л.д.172). Согласно приказа по ДПЛ №186 от 29.09.2008року (л.д.170-171) бухгалтер кассир ОСОБА_4 и бухгалтер материалист ОСОБА_5 премируются по итогам работы в 3 квартале в сумме 700грн каждая. Согласно списку сотрудников Дружковского профлицея на получение зарплаты за март 2008 года №№106, 127  ОСОБА_2 было перечислено на Проминвестбанк за 2 половину марта 2008 года 1046,24 грн. этот список имеет подписи от имени директора ОСОБА_7 и главного бухгалтера ОСОБА_2 (т.1 л.д.153,154). Согласно списку сотрудников Дружковского профлицея на получение зарплаты за сентябрь 2008 года №№338,365 было перечислено на Проминвестбанк  за 2 половину сентября 2008 года ОСОБА_2 - 916,07грн., ОСОБА_5 –1244,59грн, ОСОБА_4 1196,20грн. Этот список имеет подписи от имени директора ОСОБА_7 и гл.бухгалтера ОСОБА_2 (т.1л.д.155,156). Согласно ведомости начисления зарплаты за март 2008 года ОСОБА_2 начислена премия в сумме 1024 грн. Ведомость имеет подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_2 и директора ОСОБА_7 (№1 и №2). Согласно ведомости начисления зарплаты за сентябрь 2008 года ОСОБА_2 начислена премия в сумме 960грн, ОСОБА_5 - 1500 грн., ОСОБА_4 –1500 грн. Ведомость имеет подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_2 и директора ОСОБА_7 (т.1 л.д.106 109).

       Согласно заключению эксперта № 844 от 14.11.2008г. решить вопрос, кем ОСОБА_7, ОСОБА_2 ,или другим лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_7 в графе «директор»в ведомости на получение зарплаты за март 2008 года №2 не представляется возможным в связи с тем, что данная подпись выполнена на ограниченном пространстве, перекрывается более интенсивными по окраске штрихами нижней подписи, не позволяющими установить точки начала-окончания штрихов, направление движений при выполнении штрихов подписи. Подпись в графе «директор»в списке на получение з/ты за 2 половину марта 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности за март 2008 года № 127 от 28.03.2008г выполнена не ОСОБА_7 Данная подпись выполнена, вероятно ОСОБА_2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что подпись выполнена простыми дуговыми движениями, присущими для сходных почерков многих лиц, а также выполнена с подражанием подлинной подписи ОСОБА_7

         Подпись  в графе «директор»в списке на получение з/ты за 2 половину марта 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности за март 2008 года № 128 от 28.03.2008 года выполнена не ОСОБА_7 данная подпись выполнена, вероятно ОСОБА_2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что подпись выполнена простыми дуговыми движениями, присущими для сходных почерков многих лиц, а также выполнена с подражанием подлинной подписи ОСОБА_7

                                                          (т.2 л.д.101-113)

          Согласно квитанции №180 от 07.10.2008 года ОСОБА_2 оплатила на счет Дружковсокого профессионально лицея излишне начисленную ей сумму 960 грн.                      (т.1 л.д.259).

          Согласно протокола очной ставки от 11 ноября 2008 года между подозреваемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, последний указал, что никаких распоряжений ОСОБА_2 по распределению премий он не давал, указаний в части распределения остатка денежных средств среди двух бухгалтеров он никому  не давал               (т.1 л.д.219-221).

          Согласно протокола очной ставки от 11 ноября 2008 года между подозреваемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8, последняя, указывая, что приказом №456 от 28.03.2008 года ОСОБА_2 была лишена  премии за допущенные ею грубые нарушения финансово-бухгалтерского учета. Несмотря на это ОСОБА_2 самостоятельно приняла решение о внесении в ведомость о начислении заработной платы за март 2008 года себе премии в размере должностного оклада, 1024 грн. (т.1 л.д.222-223).

          Согласно протокола очной ставки от 17 ноября 2008 года между подозреваемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9, последний, указал, что действительно 28 сентября 2008 года около 19 часов ОСОБА_2 звонила ему на мобильный телефон и интересовалась, как распределили премию. Но разговора о том, что директор давал указание о том, что около 2000 грн. оставить для бухгалтеров и распределить между теми, кто был лишен премии в сентябре 2008 года, не было. Там даже такой суммы не оставалось (т.1 л.д.261-262).

          Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях доказана и ее действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.366 ч.1 УК  Украины, как выдача заведомо ложных документов, то есть служебный подлог.

      Суд также считает правильным квалификацию действий подсудимой по ст.191 ч.3 УК Украины, однако суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать не по форме присвоения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, а как повторное завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по следующим основаниям.

               Присвоение состоит в противоправном и безвозмездном изъятии виновным лицом чужого имущества, находившегося в его правомерном владении, с намерением обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц.

          Завладение имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение.   

          Как было установлено в процессе судебного следствия денежные средства у подсудимой ОСОБА_2 не находились, ОСОБА_2, используя свое служебное положение дала устное указание бухгалтеру ОСОБА_3, находившейся в ее подчинении, начислить ей премии за результатами работы за первый и третий квартал 2008 года в марте и в сентябре 2008 года. Затем подписывала и выдавала данные документы, которые дают ей право на получение указанный сумм в банке. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать как завладение чужим имуществом  путем злоупотребления своим служебным положением.

          О повторности совершения преступления подсудимой свидетельствуют те обстоятельства, что ОСОБА_2 неоднократно злоупотребляя своим служебным положением незаконно завладевала денежными средствами: в марте 2008 года, а затем в сентябре 2008 года.

          Суд также приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное повторно.

          Об оконченном покушении свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая ОСОБА_2, дала указание бухгалтеру-расчетчику ОСОБА_3 доначислить в виде премии ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за 3 квартал 2008 года дополнительно по 800 грн. каждой, затем сообщила последним, что им перечислена премия в большем размере, чем предусмотрено в приказе о премировании, и потребовала, чтобы они, получив деньги в банке, возвратили их ей для дальнейшего их перераспределения между работниками бухгалтерии в том числе и ей, то есть выполнила все действия, которые считала необходимым для доведения преступления до конца. Однако преступление не было окончено, по причинам, не зависящим от ее воли: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отказались вернуть подсудимой ОСОБА_13 излишне начисленную им премию, и обратились к администрации с заявлением об удержании из их зарплаты указанной суммы.       

          Вместе с тем, суд считает, что предъявленное подсудимой ОСОБА_2 обвинение в части подделки подписи от имени директора лицея ОСОБА_7 в ведомости начисления зарплаты за март 2008 года и списке сотрудников лицея на получение зарплаты за 2 половину марта 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности за март 2008 года в Дружковском отделении «Проминвестбанк»№ 127 от 28.03.2008 года, в списке сотрудников лицея на получение зарплаты за 2 половину марта 2008 года и пособия по временной нетрудоспособности за март 2008 года в Дружковском отделении «Приватбанк»№ 128 от  28.03.2008 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основанием.

          Судебным следствием были исследованы вещественные доказательства - ведомости начисления зарплаты за март 2008 года №1 и №2, которые имеют одинаковое содержание.

          В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 отрицала факт подделки ею подписи от имени директора Дружковского профлицея ОСОБА_7 в данных документах.

          Обвинение не указывает конкретно, в какую именно ведомость за март 2008 года №1 или №2 подсудимая ОСОБА_2 путем подделки исполнила подпись от имени ОСОБА_7      

          Согласно заключению эксперта  подпись в графе «директор»в ведомости на получение зарплаты за март 2008 года  №1 выполнена ОСОБА_7 Заключение эксперта не подтверждает в категорической форме, что подпись от имени ОСОБА_7 выполнена ОСОБА_2 и допускает, что в ведомости на зарплату за март №2 и в списке на получение зарплаты за 2 половину марта 2008 года №128 от 28.03.2008 года вероятнее подпись выполнена подсудимой  ОСОБА_2А.(т.2 л.д.105).   

          Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

          Суд считает, что вывод обвинения о совершении подсудимой подписи от имени ОСОБА_7 основан на предположении эксперта, что противоречит требованиям ст.62 Конституции, поэтому приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения данных обстоятельств.  

          Суд не может согласиться с позицией подсудимой ОСОБА_2, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании утверждала, что все ее действия по поводу начисления ей премий были согласованы с директором профлицея ОСОБА_7.

          Однако такое утверждение опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда нет.

          Так, в ходе судебного следствия ОСОБА_3 подтвердила, что  как в марте 2008 года, так и в сентябре 2008 года, на момент начисления ею зарплаты, подсудимой было известно о том, что ее не включили в число лиц подлежащих премированию за указанные периоды, не смотря на это ОСОБА_2 дает ей указание начислить ей премию и  убеждает, что в приказе о премировании эти суммы будут отражены. Она верила ей и исполняла ее указания как своего непосредственного руководителя.

          Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что о самовольном начислении премии подсудимой в марте, в профлицее стало известно осенью 2008 года  в результате проверки прокуратурой г.Дружковки. Остаток суммы за 3 квартал 2008 года он дал указание ОСОБА_3 распределить на всех работников профлицея пропорционально, а не на двух бухгалтеров ОСОБА_4 и ОСОБА_5

          Свидетель ОСОБА_10, который является членом комиссии по распределению премии, так же пояснил, что при распределении премии за 1 и 3 квартал 2008 года подсудимая ОСОБА_2 не была включена в список лиц подлежащих премированию за допущенные нею нарушения.

          Все опрошенные в судебном следствии свидетели пояснили, что после распределения премии, список лиц подлежащих премированию сразу передается в бухгалтерию бухгалтеру-расчетчику для оформления необходимых ведомостей по зарплате и списков для банка, что также подтверждает о том, что подсудимой на момент оформления ведомостей и списков уже известно, кто же включен в список лиц подлежащих премированию, а кто не включен.  

          Как пояснила подсудимая ОСОБА_2 она обжаловала приказы о лишении ее премии, уже после возбуждения уголовного дела. Подсудимая также подтвердила в судебном заседании, что в сентябре, после распределения премии комиссией, она видела, что в списке лиц подлежащих премированию напротив ее фамилии стоял прочерк, что суд считает, также подтверждает факт того, что ей было известно, о том, что премия в сентябре ей не назначена комиссией. Не смотря на это, она дает указание ОСОБА_3 начислить ей премию в размере 960грн.

          Подсудимая ОСОБА_2 ссылается на то, что у нее не было оснований для начисления больничного сторожу профлицея поэтому она, выполняя указания директора о начислении ему больничного без больничного листа, решила эту суму вписать на себя в виде премии с последующей передачей их сторожу ОСОБА_30. А поскольку и после 30 сентября больничный не поступил в бухгалтерию, она эти деньги вернула на счет лицея.  

Однако суд считает, что, видя отсутствие своей фамилии в списке на премирование в сентябре 2008 года, у подсудимой ОСОБА_2 также не было оснований для дачи указаний ОСОБА_3 начислить ей премию в сумме 960грн.

          Кроме того, суд считает, что возврат 960 грн. на счет лицея 7 октября 2008 года был вызван не тем, что больничный лист так и  не поступил, а тем, что бухгалтера ОСОБА_5  и ОСОБА_4 отказались возвратить ей излишне начисленную им премию, и обратились в профсоюз лицея  06.10.2008 года с заявлением разобраться с правильностью начисления премии за 3 квартал 2008 года.    

          Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_2 полностью изобличается в совершении данных преступлений, а позицию подсудимой в части не признания своей вины, рассматривает как средство защиты от предъявленного обвинения.     

          При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых на основании ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, другое –к тяжким преступлениям, степень осуществления преступного намерения и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца, ее личность, тот факт, что она ранее не судима, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 143 т.2), частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.257,258).

          Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.

          С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, освободив ее, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.

          По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

          В ходе досудебного следствия Дружковским профессиональным лицеем по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 причиненного материального ущерба в сумме 3584 грн. 00 коп. (т.1л.д.256). В ходе судебного следствия гражданский истец уменьшил суму иска и просил взыскать с ОСОБА_2 в пользу Дружковского профессионального лицея материальный ущерб в сумме 1024 грн 00 коп. (т.2 л.д.229). Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой доказана, ее действиями причинен ущерб Дружковскому профлицею, который на день рассмотрения дела не возмещен.

          По делу проводилась почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 656 грн.50 коп.(т.2 л.д. 99-100).

          На  основании ст. 91 УПК Украины данная сумма является судебными  расходами  и, руководствуясь  ст.93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать ее с подсудимой.

          Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации приказов по кадрам Дружковского профлицея (т.1 л.д. 272), ведомость начисления заработной платы за март 2008г. №1 и №2, ведомость начисления зарплаты за сентябрь 2008г. (т.1 л.д.270) суд считает необходимым возвратить Дружковскому профлицею; остальные вещественные доказательства хранить с материалами уголовного дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать  виновной  в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч. 1 УК  Украины и назначить  ей наказание  в  виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 коп.

          Ее же признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины и назначить ей  наказание в виде трех лет трех месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности главного бухгалтера на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.

          Ее же признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3 УК Украины  и назначить ей  наказание в виде трех лет ограничения свободы с лишением права занимать должности главного бухгалтера на предприятиях всех форм собственности сроком на один год.

          На основании ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев ограничения свободы, с лишением права занимать должности главного бухгалтера на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.

          На основании  ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

          На основании  ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить  следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить  прежнюю - подписка о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Дружковского профессионального лицея ущерб в сумме 1024 (одна тысяча двадцать четыре) гривны 00 коп.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Донецкой области  на расчетный счет 35220001000450 УГК в Донецкой области  МФО 834016 стоимость экспертизы в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) грн.50 коп.

      Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации приказов по кадрам Дружковского профлицея, ведомость начисления заработной платы за март 2008г. №1 и №2, ведомость начисления зарплаты за сентябрь 2008 года - возвратить Дружковскому профессиональному лицею; остальные вещественные доказательства  - хранить в материалах уголовного дела.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.

Судья: