Справа №1-36/11

В   И   Р   О   К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

          головуючого - судді Сидоренко З.С.,

          за участю секретаря Пінчук О.М.,

          прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, освіти неповної середньої, раніше несудимої, на утриманні троє  малолітніх дітей, невійськовозобов’язаної, непрацюючої,

по ст.166 КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Впродовж січня-квітня 2010 року підсудна ОСОБА_1 маючи на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і будучи, згідно закону, зобов’язаною піклуватись про стан їх здоров’я і фізичний розвиток, злісно ухилялася від виконання покладених на неї обов’язків по догляду за своїми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді тяжкого захворювання дитини ОСОБА_4, суттєвої відсталості її у фізичному розвитку.

          В судовому засіданні підсудна вину у вчиненому нею злочині визнала повністю та показала, що дочка ОСОБА_4 народилася недоношеною, шляхом кесарського розтину. Чи були у дитини вроджені захворювання і які саме, вона не знає. Коли була вагітною, то не переставала палити цигарки. Після народження дитини в період, коли годувала дитину своїм молоком, теж палила цигарки. Крім того, дитину також годувала дитячим харчуванням "Малютка", а потім їй давали дитяче харчування з відділення "Червоного Хреста", що в м.Сарни. Після народження дочка майже не набирала вагу. Її постійно відвідувала патронажна медсестра фельдшерсько-акушерського пункту с.Орв'яниця. 20 квітня 2010 року до неї в будинок приїхали працівники Дубровицької ЦРЛ, Служби у справах дітей Дубровицької РДА та патронажна медсестра та провели обстеження будинку. Після обстеження, дочку ОСОБА_4 забрали до лікарні. До дитини в лікарню вона приїхала на наступний день, де перебувала з нею на лікуванні. В лікарні їй розповіли, що дитина хвора на "пневмонію" та ще якісь захворювання, а які саме, то вона не пам'ятає. З висновками експертизи про те, що набуті захворювання у дочки знаходяться у причинному зв'язку з неналежними умовами догляду за нею, а саме: недостатнім і неповноцінним харчуванням, переохолодженням організму при незабезпеченні теплим одягом, несвоєчасним зверненням за медичною допомогою - повністю погоджується.

          Крім визнання своєї вини підсудною, її винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

          Показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює на посаді секретаря виконавчого комітету Соломіївської сільської ради. Санітарно-гігієнічний стан помешкання підсудної є незадовільним для проживання малолітніх дітей. Кошти, які отримала від держави в якості соціальної допомоги за народження третьої дитини, не в повній мірі використовує на лікування, харчування та догляд дитини. У результаті злісного невиконання встановлених законом обов'язків підсудною по догляду за своєю дитиною ОСОБА_4, остання у тяжкому стані лікарями та працівниками служби у справах дітей Дубровицької РДА була госпіталізована до Дубровицької ЦРЛ, а потім у Рівненську обласну дитячу лікарню. 25 січня 2010 року стан виховання малолітніх дітей підсудної було розглянуто на засіданні виконавчого комітету сільської ради. На засіданні вирішено зобов'язати підсудну створити належні умови для проживання і виховання її малолітніх дітей, забезпечувати права дитини на достатній рівень життя, охорону здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 попереджено про недопущення факту вживання алкогольних напоїв в присутності малолітніх дітей, залишення дітей без догляду. У випадку подальшої такої поведінки підсудної, вона попереджена, що сільська рада звернеться з клопотанням щодо позбавлення її батьківських прав.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що на той час вона працювала на посаді заступника начальника служби у справах дітей Дубровицької РДА. 20 квітня 2010 року до неї зателефонувала заступник головного лікаря Дубровицької ЦРЛ з охорони материнства та дитинства ОСОБА_11 та повідомила, що малолітня дитина ОСОБА_4 знаходиться у тяжкому стані і потребує негайної госпіталізації. У цей же день вона разом із ОСОБА_11 та патронажною медсестрою приїхали до будинку ОСОБА_1 При обстеженні будинку було встановлено, що санітарні умови проживання в сім'ї незадовільні. Дитина знаходилася в колясці без білизни і плакала. Матрац був брудний. Замість дитячої клейонки в дитячому ліжку лежав розірваний поліетиленовий пакет. Біля дитини в ліжку лежала пляшка із сумішшю для харчування, на якій не було зазначено його виробника та строку використання. У самому будинку також було брудно, на підлозі лежав замочений для прання одяг. При розмові підсудна не змогла пояснити про кількість їжі, яку потребує дитина. З цього було зрозуміло, що дитина не мала достатнього дитячого харчування. Через соску, яка була прикріплена до пляшки, не проходило молоко. Стан дитини був у тяжкому стані, а тому було прийнято рішення негайно госпіталізувати її для надання медичної допомоги до Дубровицької ЦРЛ. Підсудна відмовилась супроводжувати свою малолітню дитину та повідомила, що приїде в лікарню наступного дня. 22 квітня 2010 року ОСОБА_4 була направлена для подальшого лікування до Рівненської обласної дитячої лікарні. Вважає, що виявлені лікарями набуті захворювання у малолітньої дитини ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з дією негативних факторів на організм дитини, а саме: недостатнім та неповноцінним харчуванням, переохолодженням організму при незабезпеченні теплим одягом, несвоєчасним зверненням за медичною допомогою та інші.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №82 від 17.06.2010 року (а.с.79-81) дівчинка ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року недоношеною, при передчасному оперативному розрішенні пологів шляхом кесарського розтину у термін вагітності матері 38 тижнів. Дитина народилась з вродженими захворюваннями: гіпоксично-ішемічним ураженням центральної нервової системи середнього ступеня важкості, синдромом м'язової гіпотонії, вадою у вигляді відкритого овального вікна міжпередсердної перетинки серця. В ранній період після народження, коли дитині сповнився вік 2 місяці 13 днів і в наступному періоді по 30.04.2010 року при амбулаторних і стаціонарних обстеженнях у дитини були діагностовані набуті захворювання: рахіт (14.04.2010р.), гіпотрофія ІІ-ІІІ ст., гостре правобічне верхньочасткове запалення легень, гостра респіраторна вірусна інфекція, метаболічна кардіоміопатія, дефіцитна анемія (20.04.2010р.). Станом на 30.04.2010 року дівчинка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Рівненській обласній дитячій лікарні з приводу вказаних набутих захворювань. З медичної точки зору, виникнення набутих захворювань у малолітньої дівчинки зумовлені і знаходяться в причинному зв'язку з дією негативних факторів на організм дитини при неналежному за нею догляді, а саме: недостатнім і неповноцінним харчуванням, переохолодженням організму при незабезпеченні теплим одягом, несвоєчасним зверненням за медичною допомогою, недотриманням санітарно-гігієнічних умов. При умові подальшого впливу вищевказаних негативних факторів на організм дитини, можуть настати несприятливі наслідки для здоров'я та життя дитини.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудної у вчиненому злочині доведено повністю, а кваліфікація її дій по ст.166 КК України є правильною, оскільки вона будучи матір’ю, вчинила злісне невиконання встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вперше засуджується, має постійне місце проживання за яким негативно характеризується.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудної звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

          районного суду                                                                                          Сидоренко З.С.