Дело № 1-36                                                                                                    2011 г.

                                                      П Р И Г О В О Р

                                             ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

          01 февраля  2011 года Пологовский районный суд  Запорожской  области  в составе: председательствующего  судьи  Линник Г.А.., при секретаре  Ивлевой О.Г., с участием  прокурора Павленко П.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи   уголовное  дело  по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                          с. К.Роздоры Пологовского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное-среднее, холостого, не работает, ранее судимого:  07 мая 2010   года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 к трем годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 30 августа 2010 года освобожден от отбывания наказания, с испытанием на два года, проживет АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины

                                                  У С Т А Н О В И Л :

                        07 сентября 2010 года, в период времени с 01-00 до 06-30, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя повторно, проник на огражденную территорию домовладени

я ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил скутер марки «ХОНДА АФ 27»стоимостью 1502,56 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

               В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что  примерно 08 сентября 2010 года, в вечернее время, возвращаясь домой от знакомого ОСОБА_4,  и  проходя по лугу, возле реки Конка, среди травы увидел лежащий скутер. Убедившись в отсутствии кого-либо из хозяев скутера, он поднял его и покатил к себе домой, чтобы впоследствии отыскать хозяина. На указанном скутере он поехал в гости к своей знакомой ОСОБА_5, где остался ночевать. Утром увидел, что заднее колесо скутера спущено, в связи  с чем он оставил его на время у ОСОБА_5 На следующий день он, вместе с ОСОБА_4, на шиномонтаже отремонтировали колесо, после чего  он эксплуатировал скутер в личных целях. Вечером этого же дня, находясь в гостях у ОСОБА_6, он разрешил знакомому ОСОБА_7 поехать домой на скутере и оставить его до утра. На следующий день, он узнал, что из дома ОСОБА_7 скутер изъяли работники милиции.  По этой причине  он поисками хозяина найденного скутера не занимался.   

                    Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что  имеет  в собственности скутер марки «ХОНДА», который он приобрел весной 2006 года.                  07 сентября 2010 года,  около полуночи, возвратившись домой от знакомой, он точно видел, что скутер стоит под навесом у веранды дома, где он всегда его хранил. Домовладение его полностью ограждено, вход в домовладение осуществляется через металлическую калитку. Закрыв на замки ворота и калитку, он пошел в дом спать, а утром, со слов матери узнал, что скутер похищен. По этому поводу он обратился в милицию. 13 сентября 2010 года от работников милиции узнал, что его скутер изъят из домовладения его знакомого ОСОБА_7. Со слов последнего, он узнал, что скутер ему дал доехать домой ОСОБА_2. Он же пояснил, что скутер якобы принадлежит ОСОБА_4. И с  ОСОБА_2 и с ОСОБА_4 он лично знаком, однажды они  приходили к нему домой и они втроем общались у калитки его домовладения, откуда хорошо просматривается место хранения скутера.  Хотя похищенный скутер ему возвращен с механическими повреждениями, претензий материального и морального плана он к ОСОБА_2 не имеет, просит наказать его на усмотрение суда.                            

                    Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2010 года он находился в гостях у своего брата. В послеобеденное время к ним на скутере приехал ОСОБА_2. На указанном скутере они несколько раз ездили в магазин, а вечером ОСОБА_2 попросил его забрать скутер к себе домой ввиду того, что ему нужно было куда-то срочно идти, а одно из колес скутера было спущено. Он согласился и прикатил скутер к себе домой, на АДРЕСА_3. На следующий день ОСОБА_2 скутер не забрал, а 13 сентября 2010 года к нему приехали работники милиции и изъяли скутер, сообщив при этом, что он похищен. О том, что скутер добыт преступным путем он не знал и не предполагал.

                     Аналогичные показания дал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 (л.д. 51…52).

                    Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что утром                            07 сентября 2010 года ему позвонила знакомая ОСОБА_5 и сказала, чтобы он забрал свой скутер. Когда он  сказал, что у него нет скутера, она рассказала, что ночью к ней приехал на скутере ОСОБА_2 и оставил у нее. В тот же день ОСОБА_2 при встрече ему пояснил, что указанный скутер он нашел накануне вечером у реки, а у ОСОБА_5 оставил, поскольку у него было спущено колесо.  Отремонтировав колесо, они вместе забрали скутер, при этом ему показалось, что указанный скутер он видел у своего знакомого ОСОБА_3. Он набрал телефонный номер ОСОБА_3, но тот ему не ответил. На скутере он вместе с ОСОБА_2, ездили в течении дня и ОСОБА_2 сказал ему, что на самом деле скутер он не нашел, а похитил из  одного из дворов вблизи поворота на г. Гуляйполе. Впоследствии он узнал, что скутер был похищен у                      ОСОБА_3  и изъят работниками милиции.                                              

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2010 года                  (л.д. 9-10); протоколом осмотра от 13 сентября 2010 года, согласно которого, в домовладении ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 был обнаружен и изъят скутер, похищенный у ОСОБА_3 (л.д. 12-13), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что скутер был похищен ОСОБА_2 (л.д. 72-75), заключением судебно-автотовароводеческой экспертизы от 24 сентября 2010 года, согласно которого рыночная стоимость скутера марки «ХОНДА АФ 27» по состоянию на 07 сентября 2010 года составляет 1502,56  и другими материалами уголовного дела.

                       Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2  виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, непризнание им вины, суд расценивает, как способ уйти от предусмотренной законом ответственности,  действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3УК Украины правильно квалифицированы, как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в хранилище.

                 При назначении наказания суд учитывает характер действий виновного, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им деяния, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.  

    Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2  совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд назначает ему наказание по правилам ст.  71 УК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

                Признать виновным ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3   УК Украины и назначить наказание   в виде лишения свободы на срок три года.

                На основании ст. 71  УК Украины частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору Пологовского районного суда от 07 мая 2010 года, окончательно ОСОБА_2  определить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

            Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

 Вещественные доказательства: скутер марки «Хонда АФ 27»оставить потерпевшему ОСОБА_3, как законному владельцу.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

            Председательствующий судья  -                                                         Г.А. Линник