Справа № 991/4264/24

Провадження 2-а/991/10/24

ОКРЕМА ДУМКА

судді Крикливої Т.Г.

до рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року

з питання мотивування цього рішення

Погоджуючись по суті з ухваленим рішенням, яким задоволено адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Eurotrubplast Holding Ltd, Radius Systems Holdings Limited, Radius Systems Limited, Polymerteplo Group Limited, ТОВ «Група Поліпластик», ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ТОВ «Калушський трубний завод», ТОВ «Рубіжанський трубний завод», ТОВ «Полімертепло - Україна», ТОВ «Сучасні трубопровідні системи», ТОВ «Українська полімерна група», ТОВ «Кордфлекс», Raduis Systems G.M.B.H., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів, висловлюю незгоду з формою та змістом мотивувальної частини рішення, яку головуючий суддя використав всупереч позиції члена колегії.

Відповідно до статті 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів, при цьому при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення, а суддя, незгодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Автор окремої думки, виходячи зі змісту частини 3 статті 242 КАС України, яка зобов`язує суд надати оцінку всім аргументам учасників справи, вважає за необхідне зауважити, що повний текст вказаного рішення, не містить послідовних, систематизованих висновків на низку питань, які б мав містити, а також не містить аналізу, який би дав змогу учасникам справи дійти переконання, що їх аргументи було почуто.

Якісне судове рішення, має містити опис та аналіз досліджених доказів та заслуханих пояснень, однак, такий опис не має зводитися до простого цитування усього, що є у матеріалах справи.

На необхідність належного мотивування рішення неодноразово звертав увагу ЄСПЛ, вказуючи на діалектичний взаємозв`язок між умотивованістю рішень суду й іншими елементами права на справедливий судовий розгляд. Наприклад, у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року зазначається, що функцією такого рішення є демонстрація сторонам того, що їх вислухали.

На переконання членів колегії, що було проговорено у нарадчій кімнаті, рішення має містити обґрунтовані відповіді на такі питання:

- чи накладено на відповідачів санкцію у виді блокування активів за рішенням Ради національної безпеки та оборони України, прийнятим після набрання чинності Законом України № 2257-IX (чи дотримано вимоги абзацу другого частини 1 статті 5-1 та абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про санкції»);

- чи дотримано строки звернення до суду із позовною заявою в період дії правового режиму воєнного стану (чи дотримано вимоги абзацу другого частини 1 статті 5-1 Закону України «Про санкції» та частини 1 статті 283-1 КАС України );

- чи є відповідачі суб`єктами, до яких може бути застосована санкція (чи дотримано вимоги частини 2 статті 1 Закону України «Про санкції»);

- чи вчинили відповідачі дії, передбачені в абзаці 4 частини 1 статті 5-1 Закону України «Про санкції» та чи наявні підстави для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»;

- які активи підлягають стягненню у дохід держави, та щодо яких відповідачі здійснюють права, тотожні до права розпорядження ними (щодо штучно створеної багатошаровості корпоративної схеми управління підприємствами, метою якої є лише уникнення негативних наслідків санкцій, застосованих до відповідачів, та врятування їхніх активів).

Зауваження члена колегії окремо стосуються відсутності належного аналізу та відповіді на пояснення відповідачів.

Докази, які були досліджені під час судового розгляду, на підставі яких було ухвалено рішення колегією суддів, дають змогу надати відповідь на окреслені питання. Попри це, текст рішення не структурований, а тому важкий для сприйняття, а розуміння його мотивів потребуватиме неабияких зусиль від читача.

Суддя Т.Г. Криклива