Справа №2-1579/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року                                                           

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на квартиру та криту стоянку для автомобіля, посилаючись на те, що 25.11.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець  ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а ОСОБА_1 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1 Блок "А" в м. Тернополі, площею 67,6 кв.м. Крім цього, між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»31.12.2005 року укладено договір про дольову участь у будівництві критої стоянки для автомобіля №23, що розташована по АДРЕСА_1, площею 23,91 кв.м. Позивачем повністю сплачено відповідачу вартість квартири та критої стоянки для автомобіля та виконано умови договору, однак, на даний час будинок, в якому знаходиться квартира, та крита стоянка для автомобіля в експлуатацію не здані та відповідач не передав йому квартиру та криту стоянку для автомобіля у власність. У зв’язку з цим просить визнати за ним майнові права на вищевказане нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнив, просить визнати за позивачем майнові права на квартиру АДРЕСА_2, площею 67,6 кв.м. та криту стоянку для автомобіля за цією ж адресою, площею 23,91 кв.м., позов  задовольнити.

Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судовому засіданні позов не визнав та суду у запереченнях вказав, що у позивача фактично вже є майнові права на нерухоме майно, які не потребують додаткового визнання судом, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору від 25.11.2005 року, укладеного між  ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобов’язується передати ОСОБА_1 квартиру після завершення будівництва, а ОСОБА_1 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1 Блок "А" в м. Тернополі (на даний час - АДРЕСА_2), проектною загальною площею 67,6кв.м. Відповідно до п.п.1.1, 2.1 цього договору вартість вказаного об’єкта становить 186 170 грн., планове закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію – 4кв. 2007 року.

Згідно договору від 31.12.2005 року, укладеного між  ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобов’язується передати ОСОБА_1 криту стоянку для автомобіля після завершення будівництва, а ОСОБА_1 фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля №23 по АДРЕСА_1 Блок "А" (на даний час - АДРЕСА_2), проектною загальною площею 23,91кв.м. Відповідно до п.п.1.1, 2.1 цього договору вартість вказаного об’єкта становить 50 191 грн., планове закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію – 2кв. 2008 року.

Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири та критої стоянки для автомобіля, що підтверджується наведеним договорами, квитанціями, наявними у матеріалах справи та відповідачем не заперечується.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони ОСОБА_1 договори від 25.11.2005 року та від  31.12.2005 року  виконано повністю.  

Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання,  оскільки по даний час не завершив будівництво квартири та критої стоянки для автомобіля, не здійснив дії по здачі в експлуатацію зазначеного нерухомого майна та не передав його позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобов’язань.  

Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов’язковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнові права на квартиру АДРЕСА_2, площею 67,6кв.м., криту стоянку для автомобіля №23 по АДРЕСА_2, проектною загальною площею 23,91кв.м та приходить до переконання про наявність порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнових прав на зазначену квартиру згідно договорів від 25.11.2005 року та від 31.12.2005 року з метою забезпечення права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майновими правами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 190, 208, 509, 526, 629, 654  Цивільного кодексу України,  ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права –задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2, проектною загальною площею 67,6кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля №23 по АДРЕСА_2, проектною загальною площею 23,91кв.м

Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний  суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий –підпис

Копія вірна:

Суддя                                                                                                              Дуда О.О.