Ухвала

іменем   україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої                                    Орлової С.О.

          суддів                                              Крижановського В.Я., Чуйко О.Г.,

прокурора                                     Парусова А.М.        

розглянула у судовому засіданні 10 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року.  

Постановою суду -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України. Провадження у кримінальній справі закрито.  

Органами досудового слідства  ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що в період часу з 20.05.2010 року по 14.06.2010 року при невстановлених слідством обставинах, для безкоштовного проїзду у громадському транспорті, отримала підроблене пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_2, в яке була вклеєна її фотокартка. 14.06.2010 року близько 13 год. 30 хв., в тролейбусі на зупинці вул. Гагаріна м. Житомира у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вказане підроблене посвідчення.

Судом було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, а кримінальну справу стосовно неї за ч. 3 ст. 358 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 412 грн. 80 коп. за проведення судово - криміналістичної експертизи.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалася.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 та підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності, просить постанову суду змінити та виключити з її резолютивної частини вказівку на стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, оскільки останні можуть стягуватись лише з засуджених.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність рішення суду про звільнення ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, прокурором під сумнів не ставиться.  

Разом із тим, доводи прокурора про те, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи, заслуговують на увагу.

Кримінально-процесуальним законом, зокрема ст.ст. 93, 324 КПК України, передбачено, що  питання про судові витрати вирішуються судом при постановленні вироку та покладаються на засуджених.  

Однак, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнено, тому суд на порушення кримінально-процесуального закону, безпідставно стягнув із неї судові витрати.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення щодо ОСОБА_1 – зміні. Із резолютивної частини постанови суду необхідно виключити вказівку про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи.  

Керуючись ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

                                             у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – змінити.

Виключити із постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 412 грн. 80 коп. судових витрат.

У решті вирок залишити без зміни.

                                                    С у д д і :

      С.О. Орлова О.Г. Чуйко В.Я. Крижановський