УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-20194/11                                         Головуючий в 1 інстанції – Шевченко О.В.

Категорія  52 ( 1  )                                                                        Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Братіщевої Л.А.

суддів:                          Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:                Євтодій К.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання  технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від  05 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до  Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, надання іншої роботи, скасування розпорядження, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, надання іншої роботи, скасування розпорядження, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якому зазначив, що  сесією Чапаєвської сільради №202-40/V від 26.03.2010р. прийнято рішення про скорочення посади касира в штатному розпису сільради, яку  він займав з 2000 року. На підставі цього рішення сільським головою ОСОБА_2 було видано розпорядження про звільнення його з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

          Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 05 жовтня 2010 року позивач просив суд  поновити його на роботі касиром або надати іншу роботу; відмінити розпорядження сільського голови за №04-К від 16.06.2010р.; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3717,75грн. і судові витрати по справі в сумі 37грн.

          Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 в позові до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, надання іншої роботи, скасування розпорядження, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

          В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті його позовних вимог, оскільки ухвалюючи рішення суд порушив вимоги матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що йому на підставі ст. 49-2 КЗпП України відповідачем не було запропонована інша робота на тому ж підприємстві; не довів до відома Державну службу зайнятості про його наступне вивільнення чим порушив вимоги Закону України «Про зайнятість населення» і відповідач не направляв його на навчання новій професії з наступним надання йому роботи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  Рішенням Чапаєвської сільської ради №202-40/ V від 26.03.2010р., на підставі листа Криворізької МДПІ у Широківському районі №447/10/17 від 18.03.2010р. скорочено посаду касира в штатному розписі сільради (а.с. 4).

          Розпорядженням голови Чапаєвської сільської ради №04-К від 16.06.2010р. ОСОБА_1 звільнено з посади касира на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15).

          Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку змін  в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників.

          При цьому звільнення  з таких підстав допускається, якщо не можливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

          Колегія вважає, що відмовляючи в позові суд першої інстанції достатньо повно, згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України  №9 від 16 листопада 1992 року «Про практику у розгляді судами трудових спорів», з наступними змінами, -  встановив, що дійсно в штатному розписі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області мало місце скорочення посади касира, і дійшов правильного висновку про те, що при звільненні позивача за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відповідач дотримався вимог трудового законодавства.

          Відповідно рішення Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 26.03.2010р., відповідач про майбутнє вивільнення за скороченням штату касира, повідомив ОСОБА_1 за два місяці (а.с. 4).

          Судом також відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, з,ясовано, що станом на 16.06.2010р. в Чапаєвській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області, де згідно штатного розкладу посада касира складала лише з однієї одиниці і яка підлягала скороченню, були  відсутні інші вакантні посади. Вказане підтверджено також штатним розписом на 2010р. (а.с. 89), довідками наданими відповідачем про відсутність вакансій та прийому на роботу по Чапаєвській сільській раді (а.с. 90-91). Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано вимоги ст. 49-2 КЗпП України, безпідставне.

          Також безпідставне посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення відповідачем  вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України тому, що вказані підстави не були предметом розгляду в суді першої інстанції тому, що не входили до позовних вимог.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

          Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

          За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

          Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  відхилити.

          Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області  від 05 жовтня 2010 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:

                    Судді: