Справа № 2-1099/11  

У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О.  В. , розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за коритсування основними засобами , -

    В С ТА Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду від імені співласників майнових паїв СТОВ «Колос» з позовною заявою до відповідача ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за користування основними засобами.

28.02.2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за коритсування основними засобами було залишено без руху, оскільки позивачка, подавши позовну заяву до суду, просила суд у зв’язку з тяжким фінансовим станом відстрочити сплату судового збору та ІТЗ судової справи. Разом з тим, надавши суду дане  клопотання, позивачка не навела обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище співвласників майнових паїв СТОВ «Колос» від імені яких позивачка ОСОБА_1 підписала позов не надавши відповідних доказів, які свідчать про наявність тяжкого фінансового стану відповідачів.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву було подано та підписано головою комітету співвласників майнових паїв, а саме ОСОБА_1. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують її повноваження представляти інтереси в суді від імені співвласників майнових паїв СТОВ «Колос», зокрема в матеріалах справи відсутня довіреність фізичної особи, довіреність юридичної особи або документ, який посвідчує службове становище і повноваження її керівника та дані документи повинні бути посвідчені нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, а довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої не це законом, статутом або положенням з прикладанням печатки юридичної особи.

Для усунення вказаних недоліків, позивачам було надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху  позивачка отримала 16.03.2011 року,  що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Разом з тим, в зазначений строк, недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за коритсування основними засобами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                  О.  В.  Ісаєвська