Справа № 1-34/11

В И Р О К

ІМ’ЯМ     УКРАЇНИ

03 лютого 2011  року                   Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі :          

головуючого судді            Осаулова А.А.

при секретарі   Козубенко М., Самченко Т.П., Шевчук О.В.

за участю прокурора   Соловйова О.В.

захисника:   ОСОБА_1

представника потерпілого:   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рахни-Лісові Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого вАДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ :

02.11.2009 року біля 18 год. 15 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ-1102»державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Пирогова і в районі заїзду на АЗС ОККО»не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об'єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перетинали проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на вищевказаних пішоходів.

Таким чином, водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме :

П. 1.5  «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. «а»2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

п. 12.3 –«У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №814 від 09.12.09 сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці зліва та по центру, розходження вінцевого шва з внутрішнього боку, субарохноїдальні крововиливи над обома тім'яними долями, над верхньою поверхнею мозочка, в ділянці моста); закрита тупа травма живота (чисельні розриви селезінки, гемоперитонеум 300мл.); крововилив в за очеревинний простір справа; синці та садна на кінцівках та тулубі, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала від отриманої сполучної травми тіла, між якою та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №946 від 30.12.09  політравму у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (субдуральна гігрома, двобічний субарахноїдальний крововилив, внутрішньо-мозкові крововиливи лівій скроневій та обох лобно-тім'яних ділянках, забиття стовбурової частини головного мозку); закриту тупу травму грудної клітки (правобічний пневмоторакс (клінічно), забій легень), закриту тупу травму живота (розрив сечового міхура, множинні переломи кісток тазу), закритих переломів правої малогомілкової кістки та велико- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Вказана політравма у ОСОБА_4 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вищевказаної полі травми, між якою та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому слідством злочині визнав частково та суду пояснив, що 02.11.2009 року він рухався  за кермом автомобіля «Таврія»по вул.30 років Перемоги в м. Вінниці  біля податкової інспекції та АЗС «Окко»в напрямку свого дому та рухався зі швидкістю 50-55 км./ч. Перед цим вжив 150 –200 гр. горілки, але не сп’янів. Рухаючись у вказаному напрямку, справа від нього стояв автобус «Богдан», порівнявшись із ним, він побачив попереду автобуса силуети людей, які переходили дорогу не по пішохідному переході на відстані 35-40 м., та в той час почав гальмувати, намагався здійснити екстрене гальмування, але не зміг зупинись та збив 2-х людей автомобілем. Небезпека для нього виникла коли вони стояли, а потім почали рухатись, тобто на відстані 15-20 метрів. Гальмівний шлях складав приблизно 15 метрів. В місці ДТП дорога не освітлювалася. Оскільки він був у стресовому стані, підійшов до АЗС і випив кави можливо випив пива. Слідчому він повідомив, що в той день пив пиво на АЗС. Вважає, що з його боку були вжиті всі необхідні заходи з метою уникнення даної пригоди. Просив його виправдати, оскільки шкоду частково відшкодував, має на утриманні дитину та не мав технічної можливості уникнути наїзду з огляду на раптову появу на дорозі потерпілих.   

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсуднім у вчиненні злочину, його винуватість повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, наданих та досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_4 була його дружиною, ОСОБА_5 являвся його рідним сином. Приблизно у вересні місяці 2009 року він поїхав на заробітки в м. Москву. 02.11.2009року йому на мобільний телефон подзвонив рідний брат його дружини ОСОБА_7 та повідомив, щоб він терміново приїхав до м. Вінниці, так як з його дружиною щось погано. 03.11.2009року приїхавши до м. Вінниці, дізнався від родичів, що його син був смертельно травмований внаслідок ДТП, а дружина знаходиться з важкими тілесними ушкодженнями в лікарні. Свідком  даної пригоди, що сталася з його сином та дружиною, він особисто не був, все, що йому відомо це зі слів інших осіб.  Просив суд стягнути з підсудного 42 тис. грн.. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди. Від підсудного він отримав 29 000 грн. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та надав суду заяву, де просив суворо покарати  підсудного.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_4 була його рідною сестрою. ОСОБА_5 - племінник. 02.11.2009 року йому зателефонувала кума ОСОБА_7 і повідомила, що сестру та племінника збив автомобіль. Одразу після дзвінка він приїхав до м.Вінниці в МКЛ ШМД, де дізнався, що племінник загинув, а сестра знаходиться в реанімаційному відділенні у важкому стані, а потім померла. ОСОБА_3 давав кошти на її лікування, про що він та ОСОБА_4 давали останньому розписки. Про механізм даної дорожньо-транспортної  пригоди  йому  нічого не відомо. Шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та претензій до підсудного він немає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в той вечір він із знайомим  рухались по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул.600 річчя. Раптово під час їхнього руху, в районі АЗС «ОККО»він почув звук удару та побачив, що щось мелькнуло зліва від них, після чого почув звук гальм. Самого зіткнення він не бачив. Вийшовши з автомобіля, він побачив що на проїзній частині лежала людина. Також в напрямку вул. Пирогова, ближче до центру проїзної частини, стояв автомобіль марки «Таврія»і біля нього ходив підсудний та він був в шоковому стані та казав працівникам міліції, що він у нетверезому стані. Він навіть не бачив, як він збив людину. Гальмівний шлях складав 10-15 метрів, освітлення в автомобіля було увімкнено.

Свідок ОСОБА_9 суду  пояснила, що ОСОБА_4 була її кумою і 02.11.2009року на запрошення останньої вона приїхала до неї додому в гуртожиток. Приблизно біля 18год. вона разом із ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 вийшли з дому та пішли її проводжати до зупинки маршрутного таксі по вул.30-років Перемоги біля АЗС «ОККО». Проїзна частина в цьому місці добре освітлювалась за допомогою ліхтарів на стовпах. На зупинці біля ДПІ м.Вінниці вона сіла до маршрутного таксі маршруту №60 автобуса марки «Богдан»на задні двері, передала гроші за проїзд і автобус рушив. В цей час потерпіла із сином стояла на зупинці. Коли маршрутка проїхала близько 20-30 метрів автобус зупинився і всі вийшли на вулицю, тоді вона побачила, що якийсь автомобіль збив її куму та її сина і вони лежали на дорозі.  

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він в той вечір керував автомобілем марки «Богдан»з 15-ма пасажирами без вантажу. Рухався по вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Пирогова. На зупинці «ДПІ м.Вінниці»сіло дві особи, вони зайшли через задні двері. На зупинці стояв 3-4 хв., місце вказане освітлювалось. Попереду «Богдана»ніхто дорогу не переходив, фари були увімкненні і цей час ніяких автомобілів позаду не було. Проїхавши близько 60-100м від зупинки, почув в задній частині маршрутного таксі крик жінки, яка кричала, щоб він зупинився та відкрив двері, що він і зробив і він та інші вийшли з автобуса. Бачив потерпілих на дорозі, звуку гальм він не чув.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює охоронником автостоянки між АЗС «ОККО»та АЗС «Велс». В той вечір він чергував та побачив, що по дорозі проїхала «Таврія», він почув звук удару і потім щось відлетіло.  Після удару було чути плавне гальмування. Місце ДТП було освітлено.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в той вечір вона разом з іншою жінкою на зупинці ДПІ, по вул.30 років Перемоги в районі АЗС «ОККО» сідали в маршрутку. Проводжаючі - жінка з дитиною переходили дорогу з-заду маршрутки в той час коли маршрутне таксі проїхало вже близько 4-х метрів. В той час маршрутка зупинилась і всі виїшли з неї і вона побачила, що дитина та жінка лежить на дорозі, а водій автомобіля, що її збив почав її трусити руками сильно та казати, щоб вона вставала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він бачив як сталася аварія, оскільки ввечері йшов додому з магазину. Він бачив як жінка з дитиною перебігали проїзджу частину дороги  перед маршруткою і одразу в цей час їх збив автомобіль «Таврія», що  рухався  паралельно маршрутки із увімкненими фарами. Удар стався майже по центру проїзної частини, яка не освітлювалася. Він прочитав оголошення в газеті  «33 канал»про аварію і відгукнувся.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працювала оператором на АЗС », яка розташована по вул. 30 років Перемоги 21а. В той вечір в магазині на вказаній автостоянці алкогольними напоями ніхто не торгував, оскільки продавець дізнавшись про аварію, втратила свідомість і магазин не працював. Вона не бачила аварії, а лише зателефонувала до швидкої та міліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в той вечір він був на несенні служби по нагляду за дорожнім рухом. Від чергового ВДАІ м. Вінниці поступила інформація, що по вул. 30 років Перемоги біля АЗС «ОККО»сталася ДТП з потерпілими і вони приїхали на місці, бачили тіла жінки та хлопчика на дорозі, накрили їх. Чи перебував водій у стані алкогольного сп’яніння він не може сказати, оскільки не спілкувався із ним.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в той вечір він рухався по вул.30-років Перемоги в напрямку вул.600 річчя в м.Вінниц із ОСОБА_18. Під час руху він почув тріск пластмаси і звук, ніби щось впало. Зупинившись, він побачив, що біля автомобіля «Таврія»на проїзній частині лежала жінка з хлопчиком, а біля них стояв ОСОБА_3 Він не бачив, як їхав водій автомобіля «Таврія», а бачив лише як біля його вікна щось пролетіло, то було тіло людини. На місці пригоди він бачив сліди гальмування. На місці пригоди він перебував хвилин 20, в цей час підсудній нікуди не відлучався, а був на місці ДТП. На питання працівників міліції ОСОБА_3 пояснив, що вживав алкогольні напої.  Автобуса «Богдан»на зупинці чи поряд він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був на несенні служби по нагляду за дорожнім рухом і поступила інформація, що по вул.30 років Перемоги біля АЗС «ОККО»сталася ДТП з потерпілими. На проїзній частині лежав хлопчик, який, як він зрозумів, загинув під час даної ДТП. Як він потім дізнався ще з місця пригоди забрала швидка допомога жінку, яка теж постраждала, внаслідок даної пригоди. Місце ДТП та проїжджа частина не освітлювалось, світло було лише від ліхтарів, що знаходились на заправках.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він перебував на місці пригоди, оскільки повертався додому. Зупинка. біля якої сталася пригода, знаходиться на вул.. 30 років Перемоги та біля неї зупинився автомобіль «Богдан». Жінка з дитиною почали бігти проїзджу частину дороги перед маршруткою, на відстані 2-4 метрів від передньої частини автобуса. Автомобіль «Таврія»рухався зі швидкістю 50-60 км./ч. паралельно автобусу, що стояв, відстань від автомобіля до людей, коли водій почав гальмувати становила близько 7-10 м. Місце зіткнення не освітлювалось. Потім автобус від»їхав на 10-20 м і зупинився. Оголошення про ДТП прочитав в газеті «РІА».

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в той вечір вона знаходилась на лівому тротуарі по напрямку руху транспортних засобів в напрямку вул. Пирогова по вул. 30 років Перемоги, в районі зупинки «ДПІ». В цей час позаду себе вона почула сильний удар та побачила, що на землі лежить жінка, а потім побачила дитину. Місце аварії погано освітлювалось. Водій автомобіля, який здійснив наїзд нікуди не відходив.  

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_22 (оголошено а.с. 178 т. 1) зазначено, що 02.11.2009року вона працювала оператором на АЗС «ОККО». Біля 18год. - 18год. 30хв. вона почула  позаду себе звук глухого удару. В цей час вона знаходилась на території АЗС «ОККО»та заправляла бензином автомобіль якої саме марки та держаних номерів вона не пам'ятає. Коли вона закінчила заправляти автомобіль та обернулась обличчям до проїзної частини, вона побачила скупчення людей. На початку вона не зрозуміла, що трапилось. Від людей вона дізналась, що трапилась ДТП, навпроти АЗС «ОККО».

Крім показань свідків  та потерпілих винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 України, повністю підтверджується іншими доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:  

-          рапортом слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області Мазуренка Д.В.  від  02.11.2009 року про виявлення ознак вчинення ДТП  за участю водія ОСОБА_3 та потерпілими (а.с.3 т. 1);

-          протоколом огляду місця дорожньо–транспортної пригоди з фото таблицею від 02.11.2009 року, де місцем ДТП є проїзна частина - вул.30 років Перемоги в м. Вінниці, в районі зупинки «ДПІ», де знаходиться автомобіль «Таврія»із увімкненими фарами на своєй полосі руху із пошкодженнями та узбіччі є тіло дитини ( а.с.4 –22 т. 1);

-          протоколом огляду транспортного засобу  марки „ЗАЗ-110207”  д.н. НОМЕР_1 від 02.11.2009 року, згідно наявні пошкодження в передній частині автомобіля та лобового скла  (а.с. 23, 120 т. 1);

-          протоколом  медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння  від 02.11.2009 року №5081 підсудного ОСОБА_3, згідно якого під час вчинення злочину він був у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 42);

-          характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 та документами на право керування автомобілем (а.с. 43 –56);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.11.2009 року із водієм ОСОБА_3, де він вказав на обставини вчинення ДТП, а саме про те, що видимість дороги складала –100 м., відстань, на якій було видно статистів –66,4 м. (а.с.70-72 т. 1);

-          висновком експерта №240а від 05.11.2009 року, згідно якого в умовах даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода та в його діях є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України  (а.с.78–84 т.1);

-          висновком СМЕ №814 від 09.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці зліва та по центру, розходження вінцевого шва з внутрішнього боку, субарохноїдальні крововиливи над обома тім'яними долями, над верхньою поверхнею мозочка, в ділянці моста); закрита тупа травма живота (чисельні розриви селезінки, гемоперитонеум 300мл.); крововилив в за очеревинний простір справа; синці та садна на кінцівках та тулубі, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала від отриманої сполучної травми тіла, між якою та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок (а.с. 104-105 т. 1);

-          висновком авто-технічної експертизи №247а від 12.11.2009 року, згідно якого на момент огляду автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, його вузли та агрегати у технічно-справному стані, ніяких несправностей, що могли призвести до втрати керуванням автомобіля не виявлено  (а.с.111-120  т. 1);

-          розписками потерпілого ОСОБА_4 про отримання ним від підсудного коштів в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму –21 000 грн. та ОСОБА_7 на 11 тис.грн. (т.№1 а.с.141-152);  

-          висновком СМЕ від 30.12.2009 року № 946, згідно якого ОСОБА_6 отримала політравму у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (субдуральна гігрома, двобічний субарахноїдальний крововилив, внутрішньо-мозкові крововиливи лівій скроневій та обох лобно-тім'яних ділянках, забиття стовбурової частини головного мозку); закриту тупу травму грудної клітки (правобічний пневмоторакс (клінічно), забій легень), закриту тупу травму живота (розрив сечового міхура, множинні переломи кісток тазу), закритих переломів правої малогомілкової кістки та велико- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Вказана політравма у ОСОБА_4 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вищевказаної полі травми, між якою та смертю є причинний зв'язок (а.с. 163—165 т. 1);

-          позовною заявою прокурора м.Вінниці в інтересах міської клінічної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення коштів за лікування  потерпілої –35 069,57 грн. із підтверджуючими документами (т.№1 а.с.213-216);  

-          позовною заявою потерпілого ОСОБА_4 на суму відшкодування матеріальної шкоди –42 694,03 грн. та моральної –300 000 грн. із підтверджуючими документами ( а.с. 224 –251 т. 1).

     Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому слідством злочині доведена повністю в судовому засіданні.

          Так, в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_9 достовірно було встановлено, що потерпіла із сином вийшли на зупинку «ДПІ»її проводжати і коли вона сіла до маршрутки і остання рушила, то потерпілі стояли на зупинці.

Допитані в судовому засіданні водій маршрутного таксі «Богдан»- свідок ОСОБА_11 пояснив, що він зупинився на 3-4 хв. на вказаній зупинці та рушив з місці, коли отримав розрахунок за проїзд із 2-х людей, що зайшли до автобуса. Попереду автобуса «Богдан»ніхто дорогу не переходив, фари були увімкненні і цей час ніяких автомобілів позаду не було. Проїхавши близько 60-100м від зупинки, почув в задній частині маршрутного таксі крик жінки, яка кричала, щоб він зупинився та відкрив двері, що він і зробив. Покази вказаного свідка в частині перетину проїжджої частини дороги потерпілими повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_13  

          В судовому засіданні також на клопотання захисту були допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_14, які суду пояснили, що вони чітко бачили на місці ДТП, як потерпілі перетинали проїзджу частину дороги перед передньої частиною маршрутного таксі «Богдан»та перед самим автомобілем «ЗАЗ»під керуванням підсудного. Аналогічні показання вони  та підсудний надали при проведенні із ними слідчої дії за судовим дорученням -  відтворенні обстановки та обставин події, вказавши місце розташування маршрутки та автомобіля підсудного і потерпілих. Однак, вказані свідки та підсудний постійно змінювали свої показання та путались у них, зазначали під час допиту їх в суді одні параметри, а під час проведення із ними відтворення обстановки та обставин події –інші.

          Однак, вказані показання цих свідків та підсудного суд вважає неправдивими і не приймає їх до уваги та вони є такими, що не відповідають обставинам справи. Так, дані показання:

-по-перше не узгоджуються із свідченнями самого водія маршрутки «Богдан»ОСОБА_11, свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_9 про те, що маршрутне таксі спереду ніхто не обходив, потерпілі знаходились позаду її в момент її виїзду;  про те, що коли «Богдан»рушив з місця, водій подивився навколо, оскільки виїзджав з заїзного карману для зупинки, і автомобілів в попутному напрямку не було та поїхав далі, а через декілька метрів зупинився на прохання пасажирів, що бачили  ззаду ДТП;

-по-друге не відповідають слідовій інформації на дорозі, оскільки потерпілим необхідно було посеред дороги почекати на автомобіль підсудного, якщо б вони обходи автобус спереду.               

          Крім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у своїй розмові із працівниками міліції одразу після ДТП ОСОБА_3 повідомив, що взагалі не бачив потерпілих до наїзду.  

          За таких обставин, зазначені показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні, при відтворенні  із ними обстановки та обставин події на виконання судового доручення та показання ОСОБА_3 при проведенні цієї ж слідчої дії  щодо перетину проїжджої частини дороги перед маршруткою та неможливістю вчасно зупинитись, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.

З огляду на це, суд оцінює критично та не приймає до уваги висновок авто-технічної експертизи КНДІСЕ № 1208/1209 від 22.12.2010 року (т.№2 а.с.169-174) про відсутність у ОСОБА_3 технічної можливості попередити ДТП, оскільки викладені у ньому висновки ґрунтуються виключно на вищевказаних свідченнях підсудного та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_23 відповідно до вказаних ними неправдивих параметрів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають обставинам справи, є технічно обґрунтованими ті вихідні дані для експертизи, на підставі яких було складено висновком експерта від 05.11.2009 року № 240а. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України (вказане підтверджується висновком експерта від 05.11.2009 року № 240а, згідно якої в даній дорожній обстановці водію автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_3 необхідно було діяти, згідно з вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, яка знаходиться в причинному зв’язку з ДТП (а.с. 78-84).

В зв’язку з порушенням ПДР  ОСОБА_3 було заподіяно ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи  № 946 від 30.12.2009 року. (а.с. 162 т. 1), ОСОБА_5 –тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи  № 814 від 09.12.2009 року. (а.с. 104 т. 1).

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони  спричинили загибель кількох осіб.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного  та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.52 т.1), вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання  характеризується позитивно (а.с.48 т.1),  на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні, у Вінницькому обласному наркологічному диспансері та у Шаргородській центральній районній лікарні не перебуває (а.с. 50,51,53 т. 1).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є  добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини (т.№1 а.с.56).

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3  є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості та суспільного резонансу вчиненого злочину та особи підсудного ОСОБА_3, суд вважає за неможливе призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, а тому   необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами.

Прокурором м. Вінниці в інтересах міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про стягнення з нього коштів, витрачених вказаним медичним закладом, на лікування ОСОБА_4 на суму - 35 069,57 грн.   

З врахуванням думки учасників процесу та доказів на підтвердження позову, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір та обґрунтованість нарахування цієї суми підтверджено довідками лікарні (т.№1 а.с.215-216).

Потерпілим ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи було заявлено та підтримано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі –42 694,03 грн. та 300 000  грн. моральної шкоди та було надано підтверджуючі матеріальну шкоду документи (т.№1 а.с.224-250).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги він мотивував тим, що матеріальна шкода полягає у витратах на придбання ліків та проведення лікування дружини ОСОБА_4, витрати на ритуальні послуги при похованні сина ОСОБА_5 та ОСОБА_5, поминальний обід, встановлення та купівля пам»ячників.  Моральна шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях в зв’язку з втратою дружини та єдиного сина, внаслідок ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 визнав,що він отримав від підсудного відшкодування витрат на лікування дружини в розмірі –29 000 грн.   

З врахуванням думки учасників процесу, матеріалів справи та доказів на підтвердження суми позову суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_4  на суму матеріальної шкоди в розмірі –42 694,03 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки частина цієї шкоди вже була відшкодована підсуднім на досудовому слідстві –29 000 грн. (про що потерпілий повідомив суду під час допиту), а позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму –300 000  грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, внаслідок загибелі дружини та єдиного сина потерпілому ОСОБА_4 безумовно була заподіяна моральна шкода, що виразилась у його моральних стражданнях та переживаннях, тому на його користь суд вважає за можливе стягнути –160 тис.грн.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених криміналістичних досліджень та експертиз слід стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді –семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

          В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати термін перебування його під вартою  з 02.11.2009 року по 16.11.2009 року.           

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертиз кошти в сумі - 1 127,76 гривень.

Речові  докази  по справі :

-          транспортний засіб марки „ЗАЗ-110207”  д.н. НОМЕР_1, що  переданий на зберігання штраф майданчика ВДАІ м. Вінниці -  повернути  власнику –ОСОБА_24, що проживає в АДРЕСА_3;

-          скляну банку з вилученими слідами запаху, що зберігаються в камері схову Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області   –знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  кошти матеріальної шкоди в розмірі –13 694 гривні 03 коп. та кошти моральної шкоди в розмірі –160 000 гривень у відшкодування збитків заподіяних злочином.

Цивільний позов прокурора  м.Вінниці в інтересах міської клінічної лікарні швидкої допомоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міської клінічної лікарні швидкої допомоги в місцевий бюджет за лікування ОСОБА_4 кошти матеріальної шкоди в розмірі –35 069 гривень 57 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: