Справа № 1–68/11

В И Р О К

ІМ’ЯМ    УКРАЇНИ

 07 лютого 2011 року                                               Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді                    Осаулова  А.А.

при секретарі                              Самченко Т.П., П’ятківській Л.В., Шевчук О.В.

за участю прокурора          Курбатової І.Л.

захисника:                           ОСОБА_1,       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Христинівка, Черкаської області,

громадянки України, українки, не одруженої, має на утриманні

неповнолітнього сина, раніше не судимої, не працюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

   у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, яка організовувала продаж жіночого одягу, будучи  службовою особою, діючи умисно шляхом службового підроблення у власних інтересах у березні 2008 року з метою отримання кредиту в сумі 119 546, 13 доларів США звернулась у відділенні №2 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління, де внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо її доходів як фізичної особи-підприємця, які значно перевищували реальний її дохід та використала вказані завідомо підроблені документи, зокрема: у звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за перший квартал 2007 року від 03.04.07р. в п. 4 внесла завідомо неправдиву суму про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 105 000 грн.; у звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за другий квартал 2007 року від 04.07.07 р. в п. 4 внесла завідомо неправдиву суму про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 127 000 грн. з наростаючим підсумком в сумі 232 000 грн., у звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за третій квартал 2007 року від 02.10.07 р. в п. 4 внесла завідомо неправдиву суму про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 107 000 грн. з наростаючим підсумком в сумі 339 000 грн., у звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за четвертий квартал 2007 року від 03.01.08 р. в п. 4 внесла завідомо неправдиву суму про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 160 500 грн. з наростаючим підсумком в сумі 488 500 грн. Однак, фактично ОСОБА_2 взята на облік в ДПІ м.Вінниці тільки з 18.10.2007 року та подала до даного податкового органу звіт суб'єкта малого підприємства - фізичної особи —платника податку лише за перший квартал 2008 року від 14.04.2008 року, відповідно до якого обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період в сумі 123000 грн. з наростаючим підсумком з початку дії свідоцтва про сплату єдиного податку складав в сумі 123 000 грн.          

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2 склала завідомо неправдиву довідку про взяття її на облік платника податку за № 21740 від 18.10.2006 року, відповідно до якої вона взята на облік до ДПІ у місті Вінниці 18.10.2006 року, проте фактично взята на облік 18.10.2007 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на підставі необхідного пакету документів, у тому числі завідомо неправдивих документів, 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 2 ФВАТ КБ «Надра»ВРУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 28/03/2008/840-ЖК/57/02, відповідно до якого остання отримала кошти в сумі 119 546, 13 доларів США, що еквівалентно 603 707, 96 грн.

          Крім того, ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, що організовувала продаж жіночого одягу на території Муніципального ринку непродовольчих товарів в місті Вінниці, а з 01.01.2008 року на території госпрозрахункового об'єднання ринків в місті Вінниці, у 2006 році ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_4 на посаду продавця та у листопаді 2007 року ОСОБА_5 також на посаду продавця жіночого одягу у орендованих торгових місцях.

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного ухилення від відрахування платежів до Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування від тимчасової непрацездатності, податку з доходів фізичних осіб та інших загальнодержавних податків і зборів, в порушення вимог ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. З, 12, 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 Кодексу законів України про працю, ст. 11 Закону України «Про зайнятість населення», положень інструкції «Про порядок ведення трудових книжок робітників», затвердженої наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, у період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року використовувала найману працю ОСОБА_4 в період з 2006 року по 2009 рік та ОСОБА_5 в період з листопада 2007 року по березень 2008 року у якості продавців на торгових прилавках при здійсненні господарської діяльності продажу жіночого одягу. При цьому, ОСОБА_2 не зробила відповідних записів до їх трудових книжок, не провела загальнообов'язкових відрахувань з нарахованої та виплаченої їм заробітної плати, чим грубо порушила вище зазначені норми трудового законодавства та спричинила шкоду охоронюваним законом правам, свободам і інтересам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді порушення, передбаченого ст. 46 Конституції України права на соціальний захист.

Крім того, в період часу з 27.10.2008 року по 27.04.2010 року ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного підключення  газових  приладів  та опалення  власного  будинку,  який  розташований за адресою: АДРЕСА_1, зірвала пломби з вхідного крану, з’єднання газової труби мережі газопостачання гумовими шлангами та здійснила крадіжку природного газу, самовільно підключившись та незаконно використовувала його, чим заподіяла ВАТ "Вінницягаз" матеріальну шкоду на загальну суму 5748 грн. 31 коп.

Підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих їй слідством злочинах визнала частково та суду пояснила, що було порушення законодавства про працю, але не грубе  та суду пояснила, що вона не являється фізичною особою підприємцем, запис в трудову книжку не робила, оскільки кожен місяць брала разовий патент на них. Трудову угоди із ОСОБА_4 та Кириловою вона не укладала, оскільки так ніхто не робив та вона не знала, що це потрібно робити.

По епізоду внесення неправдивих відомостей у офіційні документи свою винуватість у вчиненні даного злочину не визнала та суду пояснила, що вона  звернулась в агентство «Новосел»через свою знайому ОСОБА_5. Вона принесла документи на кредит в агентство і з працівниками банку виїхала на базар і вони подивились на її бізнес. Потім їй зателефонували з банку та вказали, що дадуть кредит, проте хтось отримав 66 000 грн., а іншу суму віддала  ОСОБА_6. Вона повинна була лише написати заяву на суму 119 000 грн. під 18% річних. У агентство  «Новосел»вона надавала  квартальну звітність, свої документи по приватному підприємництву усе відповідало дійсності, відносно інших довідок вони пояснили, що у них є зв’язки з податковою і вони легально нададуть решту документів, які потрібно. Загальна сума кредиту становила 119 000 грн., однак вона отримала 65 000 грн. решту отримав хтось інший. Вона  вважала, що квартиру яку вона придбала через агентство «Новосел» можна буде продати під бізнес за більшу ціну.

По епізоду крадіжки природного газу ВАТ "Вінницягаз" свою винуватість визнала повністю та суду пояснила, що в кінці 2007р. вона придбала будинок у с. Лука –Мелешківська, приїхавши у вересні 2008р. побачила, що лічильник опломбовано. В подальшому дізналась, що причиною відключення газу є не сплатила боргу в сумі 2 500грн. Потім вона зірвала пломбу і почала користуватись газом, другий раз так само зробила, газ до будинку постачався через  лічильник. Цивільний позов визнала повністю та на час розгляду справи оплатила борг в сумі 6 000 грн.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 172 КК України,  повністю підтверджується показами представника цивільного позивача, потерпілих та свідків  наданих в судовому засіданні та під час досудового слідства.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 сплатила  увесь борг по 10 число наступного місяця. 22.10.2008р.  був акт про порушення, пломба була зірвана самовільно, від’єднала від діючої  мережі, від 26.02.09р. акт про порушення, абонемент самовільно підключився, 11.09.09р. було  повторне  від’єднання , а 01.11.09р.  було видно, що абонент самовільно підключився. Є оплата ОСОБА_2 на суму 6000 грн., але на даний час він не уповноважений відмовлятись від позову.  

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у ОСОБА_2 вона працювала реалізатором жіночих речей три роки - з 2005 р. по 2008р. Спочатку її місце роботи знаходилось на центральному ринку, а потім торгували на муніципальному ринку. Заробітна плата залежала від суми виручки. ОСОБА_2 їх не оформлювала, був разовий патент, він виписувався на місяць на її ім’я, як на реалізатора. Чи сплачувала ОСОБА_2 податки у Пенсійний фонд вона не знає. У прокуратуру вона прийшла щоб підтвердити, що у ОСОБА_2 був свій бізнес. Їй надали одразу багато паперів і вона їх підписала усі. Вона підписувала, що претензій до ОСОБА_2 немає, оскільки не бажала,  щоб ОСОБА_2 притягували до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 пропонувала оформити з нею трудові відносини, однак вона відмовилась, це був її власний добровільний вибір, оскільки навчалась на денному відділенні.

          Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала у ОСОБА_2 з кінця 2007 року по березень 2008 року. Трудові відносини із нею не оформлялися, оскільки з 2006 року вона є приватним підприємцем ОСОБА_2 брала разовий патент. Претензій до ОСОБА_2 вона має.

          Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 була клієнтом банку, оскільки брала кредит на придбання квартири. Документи, які надають  клієнти перевіряються службою безпеки банку. Він бачив ОСОБА_2 в банку.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 була клієнтом банку, оскільки брала кредит на придбання квартири. Вони виїжджали на місце ведення бізнесу, зокрема менеджер ОСОБА_9  Надані ОСОБА_2 документи були введені в програму кредитної системи та передані до служби безпеки банку. ОСОБА_2 разом із представником агентства «Новосел» були присутні при видачі кредиту. Документи, що оформляється банком підписуються особисто клієнтом.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 він не знає коли відключили газопостачання від будинку, оскільки господарством займається ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює контролером відділу обліку та розрахунків за газ населенню, і разом  з бригадою контролерів  неодноразово виїжджав до ОСОБА_2 у будинковолодіння  для механічного припинення подачі газу, оскільки вона не розраховувалась за нього. Дозвіл на самовільне підключення їй не надавався та вказували на те, що лише після  сплати коштів  прийдуть і знімуть пломбу. У ОСОБА_2 лічильник знаходиться  в приміщенні, борг був нарахований лише по лічильнику.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ним було отримано завдання,  приїхати та перевірити чи  підключений до газообладнання  будинок  ОСОБА_2, оскільки у неї була заборгованість. Дозволу на пере підключення до мережі ОСОБА_2 не надавалося. На даний час ОСОБА_2 сплатила усі борги.

          Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (оголошено т.1 а.с. 75-76), вона працює на посаді начальника відділу адміністрування податків фізичних осіб Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці. Державну реєстрацію ОСОБА_2 в міськвиконкомі проведено 17.10.2007 року, а в ДПІ м. Вінниці взята на облік як фізична особа-підприємець 18.10.2007 року, як платник єдиного податку. Зареєстрована як платник єдиного податку з 01.01.2008 року. за період роботи ОСОБА_2 звітувала тільки перший квартал 2008 року, більше ніяких звітів не подавала, до 17.10.07р. вона не могла подавати ніяких звітів щодо своєї господарської діяльності. Оглянувши надані їй завірені копії звітів СМП ФО платника єдиного податку за 1,2,3,4 квартали 2007 року, подані ФОП ОСОБА_2, вказала, що таких звітів до ДПІ вона не подавала. Відтиск печатки схожий на відтиск ВОФО, проте їй здається, що відтиск на них зроблений за допомогою комп’ютерної техніки. Підпис вона не впізнає. Довідка про взяття на облік платників податків ФОП ОСОБА_2 не відповідає фактичній даті взяття на облік платників податків в ДПІ у м. Вінниці.

          Не дивлячись на часткове визнання підсудною своєї вини в інкримінованих їй злочинах, її винуватість у скоєнні злочинів крім вказаних показів цивільного позивача, потерпілих та  свідків, підтверджується і іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізоду вчинення  службового підроблення  документів про розмір отриманих ОСОБА_2 доходів як фізичної особи підприємця та  використання завідомо підроблених документів, то винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-          рапортом старшого помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України від 31.03.2010 року (т.1 а.с.4);

-          рапортом старшого о/у в ОСОБА_14 про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України від 01.04.2010 року (т.1 а.с.5);

-          зверненням ВАТ КБ «Надра-Банк»Вінницьке РУ від 11.12.2009 року про вчинення ОСОБА_2 злочину (т. 1 а.с.7-8);

-          рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.11.2008 року № 2-7123/08, яке набуло законної сили і, яким розірвано кредитний договір та вирішено стягнути на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість по кредиту в сумі 602 871,57 грн. (т. 1 а.с.59);

-          протоколом виїмки та матеріалами кредитної справи ВАТ КБ «Надра»ВРУ  на ім’я ОСОБА_2, в яких наявні декларації за 2007 рік (т. 1 а.с. 88-137);

-          претензіями ВАТ КБ «Надра»ВРУ на ім’я ОСОБА_2 щодо необхідності погашення боргу за договором кредиту ( т. 1 а.с. 138-143)

-          протоколом виїмки та звітом суб’єкта малого підприємництва ФО платника єдиного податку за І-й квартал 2008 р. ОСОБА_2 О.О. (т.1 а.с.215);

-          цивільний позов ВАТ КБ «Надра-Банк»Вінницьке РУ (т.1 а.с.238-241)

-          характеризуючими даними на підсудну ОСОБА_2 (т.1 а.с.266-269, т.3 а.с.68, т.4 а.с.59)

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що  винуватість  підсудної ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення документів про розмір отриманих ОСОБА_2 доходів як фізичної особи підприємця –податкових декларації, поданих до банку, та  використання завідомо підроблених документів, доведена в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 особисто їх склала, зазначивши неправдиві відомості за 2007 рік про доходи в деклараціях і використала ці документи, подавши їх до банку. Вказані неправдиві відомості ОСОБА_2 подала до банку, однак шкоду банку заподіяно у виді тяжких наслідків не було, оскільки в обвинувачення підсудної не ставиться заволодіння коштами банку, тобто заподіяння шкоди банку шляхом вчинення злочину.

За таких підстав, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України,  як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо підроблених документів та за ч.3 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

По епізоду вчинення ОСОБА_2 грубого порушення законодавства про працю  щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-          рапортом помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України від 02.06.2010 року (т.4 а.с.5);

-          довідкою ст. слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці про виявлений злочин від 02.06.2010 року (т.4 а.с.6);

-          заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (т. 4 а.с. 7,8);

-          копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 17.10.2006 року (т. 4 а.с. 26);

-          копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_2 від 01.01.2008 року (т. 4 а.с. 27);

-          копією повідомлення УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці про взяття ФОП ОСОБА_2 на облік (т. 4 а.с. 28);

-          копією договору про надання ОСОБА_2 торгового місця на території Центрального ринку та ринку «Урожай»(т. 4 а.с. 29);

-          копією договору про надання СПД ОСОБА_2 в користування торгового місця від 19.07.2007 року, від 22.07.2007 року (т. 4 а.с. 30, 31);

-          копією резюме про діяльність ФОП ОСОБА_2 від 25.03.2008 року, де зазначено про наявність 4-х найманих працівників (т. 4 а.с. 32)

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що  винуватість  підсудної ОСОБА_2 у вчиненні грубого порушення законодавства про працю щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні, оскільки беззаперечно з показань вказаних потерпілих та самої підсудної вбачається, що остання  не оформила у відповідності до законодавства трудові відносини із ними тому, не уклала трудовий договір, не сплачувала за них внески до фондів, не заповнювала трудових книжок, тому  її дії по даному епізоду  необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172 КК України, як інше грубе порушення законодавства про працю.

По епізоду вчинення ОСОБА_2 крадіжки природного газу у ВАТ «Вінницягаз»протягом часу з 27.10.08р. по 27.04.10р., то винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

-          зізнавальними показаннями самої підсудної, де вона в суді вину визнала, пояснила, що заборгованість сплатила;

-          показаннями представника ВАТ «Вінницягаз»ОСОБА_7, де він суду повідомив про вчинення незаконного забору газу підсудною та погашенням боргу нею на даний час повністю;

-          протоколом заяви в.о. голови правління ВАТ «Вінницягаз»ОСОБА_15 від 22.04.2010 року (т. 3 а.с. 2);

-          протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року (т. 3 а.с. 6);

-          актом про відключення газових приладів № 02-2076 від 27.10.2008 року (т. 3 а.с. 21);

-          актом про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання № 001592 від 09.01.09р. (т. 3 а.с. 22);

-          актом про відключення газових приладів № 1103 від 21.01.2009 року (т. 3 а.с. 23);

-          актом про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання № 001615 від 20.03.09р. (т. 3 а.с. 24);

-          актом про відключення газових приладів № 1154 від 25.06.2009 року (т. 3 а.с. 25);

-          актом про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання № 003423 від 26.02.10р. (т. 3 а.с. 26;

-          актом про відключення газових приладів № 1228 від 13.03.10 року (т. 3 а.с. 28);

-          актом про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання № 003423 від 01.04.10р. (т. 3 а.с. 29);

-          актом про відключення газових приладів № 1251 від 27.04.2010 року (т. 3 а.с.30);

-          актом про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання № 003400 від 27.04.10р. (т. 3 а.с. 31);

-          протоколом огляду речових доказів від 28.07.10року (т. 3 а.с. 78);

-          позовною заявою ВАТ «Вінницягаз»на суму 5 748,31 грн. (т. 3 а.с. 91-93).

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що  винуватість  підсудної ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки природного газу доведена в судовому засіданні, оскільки свою винуватість у вчинені даного злочину вона визнала сама. Крім того, вона шкоду відшкодувала повністю, а тому її дії по даному епізоду  необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.  

Невизнання підсудною ОСОБА_2 факту вчинення службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей   та їх використання, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення  кримінальної відповідальності, оскільки це не узгоджується та не відповідає вищевказаним доказам по справі, нічим не підтверджується та спростовується дослідженими в суді доказами.

          При визначенні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної  та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судима (том №1 а.с.267)  на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (том №1 а.с. 266), позитивно  характеризується за місцем проживання  (том №3 а.с. 68).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд вважає відшкодування завданої крадіжкою шкоди ВАТ «Вінницягаз»та наявність на утриманні неповнолітньої дитини (т.3 а.с.60).

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідним та достатнім покаранням для неї та попередження вчинення підсудною нових злочинів буде покарання  у виді позбавлення волі на певний строк з звільненням її від відбування покарання із  іспитовим строком.

Представником цивільного позивача ВАТ «Вінницягаз»на досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 748,31 грн. (том №3 а.с.91-93), однак під час  судового розгляду даної справи підсудною були відшкодовано завдані збитки в повному обсязі, про що свідчать пояснення останньої, представника цивільного позивача та копіями квитанцій в судовому засіданні щодо відшкодування підсудної 6 000 грн., тому суд переконується в доцільності залишення зазначеного позову без задоволення.

Цивільним позивачем ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне відділення пред’явлено цивільний позов до  ОСОБА_2 про відшкодування 127 182,09 доларів США.

Підсудна  та її захисник в судовому засіданні цивільний позов ВАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне відділення не визнали.

          З врахуванням думки учасників процесу та наявності у справі рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.11.2008 року № 2-7123/08, яке набуло законної сили і, яким розірвано кредитний договір та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість по кредиту в сумі 602 871,57 грн. (т. 1 а.с.59), а також того, що ОСОБА_2 досудовим слідством не обвинувачується у заволодіння шляхом вчинення злочину коштами банку і тому по цій справі шкоду банку заподіяно не було, суд вважає, що вказаний позов між тими ж самими сторонами та про той самий предмет позову повторно вирішувати не можливо і цивільний позов  ВАТ  КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.185, ч.1 ст.172 КК України.

За ч.1 ст.366 КК України призначити їй покарання у виді  штрафу у розмірі - 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –680 гривень в дохід держави.  

За  ч.3 ст.358 КК України призначити їй покарання у виді  у виді  штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –850 гривень в дохід держави.

За ч.1 ст.172 КК України призначити їй покарання у виді - у виді  штрафу у розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –765 гривень в дохід держави.

За ч. 1 ст. 185 КК України призначити їй покарання у виді  - двох років позбавлення волі.  

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді –двох років  позбавлення волі.  

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від  відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові  докази  по справі, а саме:  копія звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за перший квартал 2007 року від 03.04.07 із сумою про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 105000 грн.; копія звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за третій квартал 2007 року від 03 жовтня 2007 року, в якому зазначила в п. 4 завідомо неправдиві дані про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період в сумі 124700 грн.; копія звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за другий квартал 2007 року від 04.07.07 із сумою про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 127000 грн. з наростаючим підсумком в сумі 232000 грн. (т. 1 а.с. 101); копія звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за третій квартал 2007 року від 02.10.07 із сумою про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 107000 грн. з наростаючим підсумком в сумі 339000 грн. (т. 1 а.с. 102); копія звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника податку за четвертий квартал 2007 року від 03.01.08 із сумою про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період 160500 грн. з наростаючим підсумком в сумі 488500 грн. ;копія довідки про взяття на облік платника податку за № 21740 від 18.10.06. (т. 1 а.с. 98)  - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ два куска гумового шлангу високого тиску чорного кольору, довжиною 8 см. І 27 см. та діаметром по 3 см., що зберігається в камері зберігання Вінницького районного відділу внутрішніх справ –знищити.

Цивільний позов ВАТ «Вінницягаз» -  залишити без задоволення.

Цивільний позов Вінницького регіонального відділення ВАТ КБ «Надра»- залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: