ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.      м.Львів                                  Справа №926/1572/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                                                І.Б. Малех

суддів                                                                                                    В.М.Гриців

          О.В.Зварич

секретар судового засідання          Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича, за вих. №11 від 10.09.2021 ( вх. № апеляційного суду 01-05/3189/21, 01-05/3193/21 від 17.09.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року (суддя Миронюк С.О., повний текст рішення складено 25.08.2021, м. Чернівці)

у справі №926/1572/21

за позовом Акціонерного товариства “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи – підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича, м. Чернівці

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 12 293,93 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (в режимі відеоконференції Easy Con): Хлапоніна О.Р. – юрисконсульт (довіреність №537 від 27.09.2021, посадова інструкція);

від відповідача (в режимі відеоконференції Easy Con): Стрельніков В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ № CV0402 від 07.09.2020 р. в сумі 12   293,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 13.12.2018 та пп. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергією відповідач не забезпечив цілісність пломб (відбитків їх тавр) засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано в акті про порушення ПРРЕЕ від 07.09.2020 № CV0402. На підставі зазначеного акту позивач прийняв рішення, яке оформлене протоколом від 21.10.2020 № 83, яким застосував до відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі позову, проте останній у встановлений ПРРЕЕ, строк вартість недоврахованої електричної енергії не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, оскільки, згідно акту про заміну засобів обліку б/н від 07.09.2020 було встановлено відповідність лічильника вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, пошкоджень пломб та корпусу не було.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ФОП Стрельнікова Валерія Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» 12   293,93 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію та 2270,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідачем не подано доказів скасування рішення комісії по розгляду акту ПРРЕЕ №CV 0402 від 07.09.2020 , яке оформлене протоколом №83 від 21.10.2020, а відтак таке є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем. При цьому встановлено із наданого позивачем розрахунку вартості за актом, а також протоколу від 21.10.2020 № 83, що відповідачеві проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 07.03.2020 по 07.09.2020 у сумі 12293,93 грн. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що порушення не було, а також того, що сума в розмірі 12   293,93 грн. є такою, що не відповідає методиці, відповідно до цього позовні вимоги задоволено.

Відповідач – ФОП Стрельніков В.В., не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що останнє прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції невірно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, невірно провів дослідження доказів та їх оцінку при порушенні Правил РРЕЕ та встановлення винних осіб в порушенні ПРРЕЕ, а саме: порушення пломби на ввідному автоматі, що привело на думку скаржника до незаконного складання акту про порушення ПРРЕЕ від 07.09.2020 та протоколу комісії від 21.10.2020. При цьому, також зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не відповідають дійсності, що підтверджено, як вказує відповідач, письмовими показами відповідального за електрогосподарством офісу Катан Ю.М.

Також, скаржник вказує, що ним не було отримано протокол №83 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 21.10.2020, розрахунок вартості за актом про порушення №СV0402 від 07.09.2020, рахунок №83 від 21.10.2020, що призвело до порушення законних прав споживача (відповідача) на захист та оскарження рішення комісії в суді, щодо скасування протоколу №83 від 21.10.2020, що є порушенням абз. 5 п.6.42 Правил РРЕЕ.

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2021 у справі №926/1572/21.

Позивач – АТ «Чернівціобленерго», у відзиві за вих. №9/5345 від 29.10.2021, заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що складений акт про порушення, слугував підставою для заміни засобів обліку, а тому 07.09.2020 складено акт про заміну засобів обліку. 07.09.2020 також складено акт про встановлення засобу обліку та акт про пломбування. АТ «Чернівціобленерго» не долучало вказані документи до матеріалів справи, оскільки це жодним чином не стосується предмету спору. Окрім того, просить не брати до уваги доводи скаржника про те, що на вимогу суду позивачем не надано жодних документів, так як такі містяться в матеріалах справи, і додані згідно клопотання №9/3999 від 03.08.2021 про долучення до матеріалів справи - копії сторінки журналу заявок по 0,4 кВ ОДГ Чернівецького РЕМ, копію додатку №7.1. до договору №0508/7 від 29.11.2021, копію акту технічної перевірки приладів обліку №2476 від 14.04.2008, копію акту про заміну засобів обліку. Щодо проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №CV0402 від 07.09.2020 то вказує, що споживач (відповідач) був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання комісії, однак, не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, а тому протокол, розрахунок направлені ФОП Стрельнікову В.В. рекомендованим повідомленням. Вважає, що рішення комісії з розгляду акту про порушення №CV0402 від 07.09.2020, оформлене протоколом №83, прийняте з дотриманням вимог ПРРЕЕ є чинним та підлягає виконанню. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено Фізичній особі – підприємцю Стрельнікову Валерію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21 та відкрито апеляційне провадження за такою. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21 до вирішення справи Західним апеляційним господарським судом. Витребувано матеріали справи №926/1572/21 в Господарського суду Чернівецької області.

26.10.2021 в канцелярію суду поступили матеріали справи №926/1572/21.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено розгляд справи №926/1572/21 в судове засідання на 10.11.2021.

В подальшому, ухвалами суду від 10.11.2021, 24.11.2021,15.12.2021 та 19.01.2022 розгляд справи відкладався, з мотивів наведених в таких ухвалах. При цьому, ухвалою суду від 15.12.2021 застосовано розумні строки провадження в даній справі.

В судовому засіданні 02.02.2022 (яке проведено за участю представників сторін в режимі відеоконференції), сторони підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.  

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2021 у справі №926/1572/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

14.08.2009 між ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Стрельніковим Валерієм Вікторовичем (споживач) укладено Договір № 0508/7 про постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії здійснює постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

16.11.2017 між сторонами складено акт про опломбування до договору №61260, за яким позивач виконав пломбування обладнання споживача - ФОП Стрельнікова В.В. , а саме електричного лічильника № 319384.

29.11.2017 Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Стрельніковим Валерієм Вікторовичем було переукладено договір №0508/7 про постачання електричної енергії.

Також між сторонами погоджено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, об`єм постачання електричної енергії та потужності, перелік місць встановлення струмоприймачів по об`єкту споживача (додатки № 3, 14 до договору № 0508/7).

13.12.2018 р. Фізична особа-підприємець Стрельніков Валерій Вікторович підписав заяву-приєднання, якою приєднався до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерним товариством "Чернівціобленерго" за адресою: м. Чернівці, вул. Окуневської Софії (Димитрова), 4. Дана заява-приєднання розміщена на сайті оператора системи розподілу - позивача.

04.09.2020 року диспетчером Чернівецького РЕМ засобами телефонного зв`язку було прийнято звернення споживача ФОП Стрельнікова В.В. щодо відсутності на його об`єкті електропостачання. Того ж дня уповноваженим представником АТ «Чернівціобленерго» було здійснено виїзд за адресою: м. Чернівці, вул. С.Окуневської, 4 та відновлено електроживлення. Однак, в ході здійснення робіт по відновленню електропостачання виявлено відсутність пломби на ввідному автоматі засобу розрахункового обліку.

07.09.2020 працівниками АТ "Чернівціобленерго", в присутності відповідача проведено перевірку на об`єкті відповідача за адресою м. Чернівці вул. С.Окуневської, 4 та складено акт про порушення № СV 0402. За змістом даного акту про порушення у відповідача виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме відсутність пломби (№ 13833665) з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", яка була встановлена на кожусі захисного ввідного автомата відповідно до Акту про пломбування № 61260.

В Акті про порушення №СV 0402 споживача - ФОП Стрельнікова В.В. повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.10.2020 р. о 11-00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Прутська, 23, к. № 210 (пункт 11 акту).

Відповідач отримав один примірник акту про порушення, записав до нього зауваження про те, що в зв`язку з відсутністю електричної енергії 04.09.2020 р. ним було повідомлено в телефонному режимі службу Чернівецького РЕМ. Приблизно 15:00 прибула бригада аварійників у складі трьох осіб, які виявили перегорання подвійного вхідного вимикача. Зауважень та претензій, щодо відсутності пломби на кожусі вхідного вимикача не було.

21.10.2020 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № СV 0402 від 07.09.2020, оформлене протоколом № 83, представник відповідача на засідання комісії не з`явився.

За результатами розгляду акту про порушення, комісією позивача прийнято рішення здійснити нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 12 293,93 грн. (з ПДВ) за формулою 4, виходячи з наступного: 1 (сила струму) - визначена при підключенні всіх струмоприймачів на максимальне навантаження, tдоб. - 12 години на добу, Ді - сумарна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушеної та складає 156 день, Кв = 0,6 (розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, (Т-1, а.с.38).

11.11.2020 року позивач направив відповідачу протокол комісії № 83 по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, рахунок № 83 на суму 12 293,93 грн., розрахунок необлікованої електроенергії, однак ФОП Стрельніков В.В. кошти в сумі 12   293,93 грн. не сплатив, які позивач відповідно просить стягнути в примусовому порядку.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір) є укладеним між сторонами.

У відповідності до вимог п. 2.1 договору позивач надає відповідачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

За умовами Договору від 13.12.2018 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пп. 24 п. 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживачів та інших користувачів системи передачі (розподілу) електричної енергії щодо порушення електропостачання або порушення показників якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідність до вимог Кодексу системи передачі та Кодексу системи розподілу.

Як встановлено обставинами справи 04.09.2020 року диспетчером Чернівецького РЕМ засобами телефонного зв`язку було прийнято звернення споживача ФОП Стрельнікова В.В. щодо відсутності на його об`єкті електропостачання. В ході здійснення робіт 04.09.2020 по відновленню електропостачання позивачем виявлено відсутність пломби на ввідному автоматі засобу розрахункового обліку.

Відтак, у відповідності до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

07.09.2020 працівниками АТ "Чернівціобленерго" у присутності відповідача проведено перевірку на об`єкті відповідача за адресою м. Чернівці вул. С.Окуневської, 4 та складено акт про порушення № СV 0402. За змістом даного акту про порушення вбачається, що у відповідача виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме відсутність пломби (№ 13833665) з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", яка була встановлена на кожусі захисного ввідного автомата відповідно до акту про пломбування № 61260. В даному акті повідомлено споживача - ФОП Стрельнікова В.В., що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.10.2020 р. о 11-00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Прутська, 23, к. № 210 (пункт 11 акту).

Обставинами справи встановлено, що відповідач отримав один примірник акту про порушення, записав до нього зауваження про те, що в зв`язку з відсутністю електричної енергії 04.09.2020 ним було повідомлено в телефонному режимі службу Чернівецького РЕМ. Приблизно 15:00 прибула бригада аварійників у складі трьох осіб, які виявили перегорання подвійного вхідного вимикача. Зауважень та претензій, щодо відсутності пломби на кожусі вхідного вимикача не було.

Згідно вимог ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Вивчивши акт про порушення №CV0402 від 07.09.2020, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що такий відповідає вимогам ПРРЕЕ.

21.10.2020 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №CV0402 від 07.09.2020, оформлене протоколом №83. Відповідач чи його представник на дане засідання не з`явився, що не заперечується сторонами.

У відповідності до підпункту 2.2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з абзацом 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, відповідно до матеріалів справи встановлено, що вказане в підпункті 2.2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення - відсутність пломби з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" № 13833665, зафіксовано актом про порушення № СV 0402 від 07.09.2020, вказана пломба прийнята відповідачем на відповідальне зберігання, згідно акту про пломбування засобу обліку № 61260 від 16.11.2017.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до цього, позивачем за результатами розгляду акту про порушення комісією позивача прийнято рішення здійснити нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 12   293,93 грн. (з ПДВ) за формулою 4, виходячи з наступного: 1 (сила струму) - визначена при підключенні всіх струмоприймачів на максимальне навантаження, tдоб. - 12 години на добу, Ді - сумарна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушеної та складає 156 день, Кв = 0,6 (розрахунок обсягу та вартості електричної енергії (Т-1, а.с.38).

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про скасування рішення комісії по розгляду акту ПРРЕЕ №CV0402 від 07.09.2020, яке оформлене протоколом №83 від 21.10.2020, а відтак таке є чинним та обов`язковим до виконання.

Відповідачем не спростовано, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доводів позивача, щодо відсутності відбитків тавр (пломб) ОСР АТ «Чернівціобленерго» на засобах (вузлах) вимірювальної техніки на кожусі захисту ввідного автомату.

Як встановлено з обставин справи відсутню пломбу №13833665, що була встановлена на кожусі захисту ввідного авто вимикача, ФОП Стрельніковим В.В. взято на збереження, що підтверджується підписом останнього а акті №61260 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них.

Відповідно до цього, правомірним є висновок суду про те, що оскільки лічильник передано на збереження відповідачу, то відповідно саме він, в силу положень п.2.4.3 ПРРЕЕ, несе відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за актом, а також протоколу від 21.10.2020 №83 вбачається, що відповідачем проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 07.03.2020 по 07.09.2020 у сумі 12293,93 грн., який є обґрунтованим та не спростований відповідачем, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, невірно проведено дослідження доказів та їх оцінку при порушенні Правил РРЕЕ та встановлення винних осіб в порушенні ПРРЕЕ, а саме: порушення пломби на ввідному автоматі, що привело на думку скаржника до незаконного складання акту про порушення ПРРЕЕ від 07.09.2020 та протоколу комісії від 21.10.2020.

Щодо посилання скаржника на те, що не відповідають дійсності порушення ним п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в підтвердження чого посилається на письмові покази відповідального за електрогосподарством офісу Катан Ю.М., то судова колегія зазначає, що такі не можуть братись до уваги оскільки дана особа не є уповноваженим представником оператора системи.

Щодо не отримання відповідачем, протоколу №83 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 21.10.2020, розрахунку вартості за актом про порушення №СV0402 від 07.09.2020, рахунок №83 від 21.10.2020, що як вказує скаржник, призвело до порушення законних прав споживача (відповідача) на захист та оскарження рішення комісії в суді, щодо скасування протоколу №83 від 21.10.2020, що є порушенням абз. 5 п.6.42 Правил РРЕЕ, судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний супровідний лист позивача з квитанцією про надіслання відповідачу вищенаведених документів (а.с.40). Крім цього відповідач не позбавлений був можливості самостійно дізнатися про результати розгляду, з огляду на те, що такий був повідомлений про час та місце розгляду, що підтверджується підписом на акті про порушення ПРРЕЕ №CV 0402 від 07.09.2020.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича, за вих. №11 від 10.09.2021 ( вх. № апеляційного суду 01-05/3189/21, 01-05/3193/21 від 17.09.2021) – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у справі №926/1572/21 - залишити без змін.

3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на Фізичну особу – підприємця Стрельнікова Валерія Вікторовича.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.          Матеріали справи №926/1572/21 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Б.Малех

Суддя                                                                                          В.М.Гриців

Суддя                                                                                          О.В.Зварич