ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянув матеріали справи № 7/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпровір", м. Кіровоград

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

до відповідача 2: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання тендерної пропозиції ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої 27.04.2006 року головою тендерного комітету Сорокіним О.Г., визнання недійсним рішення тендерного комітету від 14.07.2006 року та визнання недійсною тендерної документації

                                           ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: участі не брав, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений

від відповідача 1: Надєєва О.О., довіреність б/н від 06.10.05

від відповідача 2: участі не брав, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений

В засіданні суду 14.09.2006р. було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 18.09.2006 р.

Подано позов про визнання тендерної пропозиції ВАТ „Кіровоградське БМУ №5” такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої 27.04.2006 року головою тендерного комітету Сорокіним О.Г. та визнання недійсним рішення тендерного комітету від 14.07.2006 року про укладення договору на закупівлю робіт з „Будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування” на період 2006 – 2007 років з відкритим акціонерним товариством „Кіровоградське БМУ № 5”.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив, зазначивши, що торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування проведено тендерним комітетом ДП „Східний гірничо–збагачувальний комбінат” в межах повноважень та з додержанням процедури проведення торгів, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерну пропозицію ВАТ „Кіровоградське БМУ №5” підготовлено у відповідності до тендерної документації та вимог чинного законодавства України.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав, представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначивши, що тендерним комітетом ДП „Східний гірничо–збагачувальний комітет” дотримано вимог законодавства під час проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Тендерним комітетом ДП „Східний гірничо–збагачувальний комбінат” проведено торги (тендер) на закупівлю робіт з „Будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування”, замовником є ДП „Східний гірничо – збагачувальний комбінат”.

В тендері взяли участь та подали тендерні пропозиції ВАТ „Кіровоградське БМУ № 5” та ТОВ „Торговий Дім „Дніпровір”.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій № 9 від 27.06.2006р. розкриття тендерних пропозицій відбулося 27 червня 2006 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з протоколом № 9/1 від 14.07.2006р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю „Будівництво полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування” члени тендерного комітету вирішили переможцем тендеру на закупівлю робіт з „Будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування” визнати пропозицію, яку надало відкрите акціонерне товариство „Кіровоградське БМУ № 5”, 25006, м. Кіровоград, а/с 7/44 За - 8 чоловік, проти – 1 чоловік. Обґрунтування вибору: мінімальна ціна, перший ранг в оцінюванні.

Позивач у позовній заяві просить визнати тендерну пропозицію ВАТ „Кіровоградське БМУ № 5” такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої 27.04.2006 року головою тендерного комітету Сорокіним О.Г. та визнання недійсним рішення тендерного комітету від 14.07.2006 року про укладення договору на закупівлю робіт з „Будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування” на період 2006 – 2007 років з відкритим акціонерним товариством „Кіровоградське БМУ    № 5” і посилається на те, що тендерна пропозиція ВАТ „Кіровоградське БМУ      № 5” не відповідала вимогам тендерної документації та на підставі ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 20.3 тендерної документації повинна була бути відхилена замовником (ДП „Східний гірничо–збагачувальний комбінат”), замовник не застосував зазначені норми внаслідок чого прийняв незаконне рішення 14.06.2006р. про укладення договору на закупівлю будівництва ВАТ „Кіровоградське БМУ № 5”, чим порушив права позивача.

Під час розгляду справи позивачем подано доповнення до позовної заяви, в яких він просить про визнання недійсною тендерної документації щодо проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт "Будівництво полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування", затверджену 27.04.2006 року. Головою тендерного комітету Сорокіним О.Г., посилаючись на те, що відповідачем - 2 порушено ч. 2 ст. 5 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", згідно з якою замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі. Позивач посилається на те, що він отримав тендерну документацію 27.06.2006 року після проведення торгів, а також на те, що тендерна документація містить пункт "придбання матеріалів, обладнання здійснюється як підрядником так і замовником за розподільною відомістю, за взаємною згодою сторін", що обмежує конкуренцію учасників та призвів до дискримінації учасника торгів - позивача в зв'язку з її двозначним трактуванням.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Так, господарським судам не надано повноважень порівнювати тендерні пропозиції учасників торгів (тендеру), оцінювати переваги учасників тендеру і на цій підставі визначати переможця торгів (тендеру) тощо. Господарські суди мають лише перевіряти відповідність чинному законодавству України процедури проведення торгів (тендеру) як під час їх проведення, так і при визначенні їх результатів в оспореному рішенні. Предметом доказування у цих справах є фактичні дані про процедурні правила торгів (тендеру), умови оцінювання пропозицій та їх додержання сторонами спору.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" результати процедури купівлі можуть бути визнані недійсними у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати процедури закупівлі.

Рішення тендерного комітету із зазначених підстав позивачем не оскаржується.

Учасники торгів (тендеру) із закупівлі робіт з „Будівництва полігону промислового освоєння технології купчастого вилуговування” перебували в рівних умовах і визначали ціну своїх тендерних пропозицій відповідно до умов одержаної тендерної документації. ВАТ „Кіровоградське БМУ № 5” ціну тендерної пропозиції було визначено у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, що визначено п. 7.1 тендерної документації.

Тендерна документація не є законом чи підзаконним нормативно–правовим актом, встановлення, додержання вимог якого сторонами спору належить до компетенції господарського суду, зокрема щодо підготовки тендерної пропозиції.

Твердження позивача про те, що ним тендерну документацію було одержано після проведення торгів (тендеру) спростовується матеріалами справи, так в тендерній пропозиції ТОВ "Торговий Дім "Дніпровір" від 26.06.2006 року, поданій до тендерного комітету для прийняття участі часті в торгах, зазначено, що він, вивчивши тендерну документацію, має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та договору на визначених в ній умовах. Тендерна пропозиція підписана директором та скріплена печаткою підприємства. Безпідставним є також твердження позивача про дискримінаційний характер тендерної документації, оскільки нею не передбачено різних вимог для учасників в залежності від будь-яких ознак учасників.

Враховуючи, що зазначені вище порушення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, матеріалами справи не підтверджені, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті витрат на інформаційно–технічне забезпечення процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                               ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.