Справа № 2-а-64/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      Шмідта С.А

при секретарі                                                                      Веремчук Л..Ю.

з участю  позивача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефури В.Т. серії АС1 № 062238 від 18 січня 2011 року на ОСОБА_2 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи 18 січня 2011 року о 13 год. 52 хв. по вул.Д.Галицького в м.Володимир-Волинський автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 д) Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу користувався стільниковим телефоном, тримаючи його у руці.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, зокрема п.2.9 д),  та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки стільниковим телефоном під час руху керованого ним транспортного засобу не користувався, у своїй позовній заяві           ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Письмових заперечень проти даного позову відповідачем – інспектором взводу №2 ДПС Стефурою В.Т. до суду подано не було.

В ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому ствердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти та доводи. Крім того, у своїх поясненнях позивач категорично заперечив факт розмови по стільниковому телефону, тримаючи його у руці під час керування ним 18 січня 2011 року о 13 год. 52 хв. по вул.Д.Галицького в м.Володимир-Волинський автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.                     З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення позивач ознайомився лише 09 лютого 2011 року у відділі державної виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача штрафу. З огляду на вищенаведене позивач просить  відновити йому пропущений строк для оскарження, а також визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича серії АС1 № 062238 від 18 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідач – інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефура В.Т. в судове засідання не з’явився, хоча двічі телефонограмами був своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, не повідомивши суд про причини своєї неявки, відповідач не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_2  підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2011 року інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефурою В.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 112263, згідно з яким 18 січня 2011 року о 13 год. 52 хв. ОСОБА_2, керуючи в м.Володимир-Волинський по вул.Д.Галицького автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 д) Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

За вищезазначеним протоколом постановою цього ж інспектора серії АС1 № 062238 від 18 січня 2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями під час руху транспортного засобу правил користування засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Дійсно, згідно з п.2.9 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці.

При цьому, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив суду позивач, 18 січня 2011 року о 13 год. 52 хв. він дійсно керував в м.Володимир-Волинський по вул.Д.Галицького автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом з тим, позивач підтвердив також і ту обставину, що під час зупинки його транспортного засобу працівником ДАІ він тримав у руці стільниковий телефон, оскільки на момент руху автомобіля телефон впав з передньої панелі приборів на коврик салону автомобіля, і позивач, піднявши цей телефон, деякий час тримав його у руці.

Такі пояснення позивача є детальними, чіткими та послідовними від самого початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, що вбачається з власноручно викладеного ним у протоколі про адміністративне правопорушення запису.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_2 п.2.9 д) ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

За таких обставин, поясненнями позивача ОСОБА_2 повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові факти, і оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_2, керуючи 18 січня 2011 року о 13 год. 52 хв. по вул.Д.Галицького в м.Володимир-Волинський автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 д) Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу користувався стільниковим телефоном, тримаючи його у руці, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме – його  об’єктивна сторона.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП було безпідставно не взято до уваги доводи позивача, у зв’язку з чим незаконно визнано ОСОБА_2 винним у порушенні п.2.9 д) ПДР України та вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд з урахуванням положень ч.2 ст.11 КАС України та на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки із постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.21) та пояснень позивача вбачається, що оскаржувану постанову ним було отримано 09 лютого 2011 року, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України вважає несвоєчасне отримання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною причиною пропущення ним визначеного ст.289 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП та від своєї вимоги про стягнення з відповідача у його користь сплачених ним судових витрат позивач відмовився.

Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС1 № 062238 від 18 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Стефури Віталія Тарасовича серії АС1 № 062238 від   18 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як  адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта  владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: