АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-680/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.,
Суддів Коваленко А.І.,
Кримської О.М.
При секретарі: Коверзнєві М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО 2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО 2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові зазначали, що вони є співвласниками квартири № 67 в АДРЕСА_1. 04 жовтня 2009 р. їх квартира була залита сусідами з квартири № 73.
Внаслідок залиття квартири їм нанесено матеріальну шкоду у розмірі 13 748,40 грн., вартість заміни дверей - 2 340,50 грн., витрати на складання кошторису - 225 грн. та експертний висновок - 1250 грн.
Крім того, їм нанесено моральну шкоду, вони пережили стрес, хвилювалися, що потягло за собою загострення хвороб. Моральну шкоду позивачі оцінюють у 1 700 грн. кожному.
Посилаючись на вищевикладене, просили стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 20 963,90 грн., моральну шкоду по 1 700 грн. кожному, 243,64 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, 300 грн. за послуги адвоката.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди 17 563,90 грн., 175,63 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, 300 грн. за послуги адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення позивачів та їх представника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири № 67 в АДРЕСА_1. 04.10.09 р. їх квартира була залита сусідами з квартири № 73.
Відповідно до акту огляду квартири позивачів представниками КП «ВРЕЖО-2»від 06.10.2009 року внаслідок того, що в квартирі №73 на кухні розірвався самостійно встановлений мешканцями гнучкий шланг, який з’єднував змішувач з системою водопостачання, було залито в квартирі позивачів стеля та стіни в кухні та коридорі, стеля, стіни, паркетна підлога, перегородки над дверима в залі та спальні. (а.с.18).
В акті повторного огляду квартири позивачів від 21.10.2009 року представниками КП «ВРЕЖО-2»зазначено які ремонтні роботи необхідно виконати позивачам та в якому обсязі для усунення наслідків залиття їх квартири (а.с.15-17).
Експертним висновком ООО «Ритм Буд»від 05.11.2009 року встановлено, що дійсна вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, складає 13 748,40 грн., а також вартість заміни дверей, які зіпсовані внаслідок залиття, складає 2 340,50 грн.(а.с. 19-31).
Також позивачами понесені витрати на складання кошторису в розмірі 225 грн., експертного висновку в розмірі 1250 грн. та на оплату послуг адвоката 300грн.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 являється власником квартири №73 в АДРЕСА_1, оскільки 26.06.2009 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., реєстр №2-514 та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 06.05.2010 року зареєструвала право власності на цю квартиру в Орендному підприємстві Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.98,99).
Доводи представника апелянта про те, що відсутня вина відповідачки в спричиненні шкоди позивачам, оскільки на час затоплення квартири позивачів в її квартирі проживав наймач ОСОБА_8, з вини якого відбулося затоплення, безпідставні.
Суд правильно визнав нікчемним договір оренди зазначеної квартири від 14.08.2009 року, укладений в письмовій формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки на день укладення договору оренди ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.1299 ЦК України власницею квартири не була. ОСОБА_7, який укладав договір від свого імені, а не від імені ОСОБА_4 за довіреністю, також не являвся власником цієї квартири.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_8 в затопленні квартири позивачів. Із акту огляду квартири позивачів представниками КП «ВРЕЖО-2» від 06.10.2009 року вбачається, що затоплення квартири позивачів відбулося з вина відповідачки ОСОБА_4, як власника квартири, через недбале виконання відповідачкою своїх обов`язків по утриманню й обслуговуванню сантехнічного обладнання належної їй на праві власності квартири №73.
За змістом ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов’язує.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 13 748,40 грн., а також вартість заміни дверей, які зіпсовані внаслідок залиття в розмірі 2 340,50 грн. та витрати понесені позивачами на складання кошторису в розмірі 225 грн., експертного висновку в розмірі 1250 грн. та на оплату послуг адвоката 300грн.а.с. 19-31).
Посилання представника апелянта на те, що судом не встановлено дійсної причини залиття квартири позивачів та вартість завданої позивачам шкоди спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Проте, відповідачка не надала суду жодних доказів, які спростовують надані позивачами письмові докази - акти огляду затопленої квартири позивачів представниками КП «ВРЕЖО-2»від 06.10.2009 року та від 21.10.2009 року про причини залиття квартири, експертний висновок ООО «Ритм Буд»від 05.11.2009 року стосовно дійсної вартості матеріальної шкоди. Клопотання про проведення судово-будівельної експертизи відповідачкою також не заявлялося.
За таких обставин, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: