Справа № 33-55/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Категорія - ст.124Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,
з участю: апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно даної постанови 30 листопада 2010 року працівниками ДАІ м.Тернополя був складений протокол №062144 серії ВО1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, який в зазначений день біля 10 год. ранку, виїжджаючи заднім ходом із парковки банку “Форум”, що по вулиці Танцорова в м.Тернополі в порушення Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки “Субару” д.н. НОМЕР_3 не переконався у безпечному русі свого автомобіля, допустив зіткнення із легковим автомобілем марки “Тойота Кемрі” д.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4 де зазначені автомобілі одержали технічні ушкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2011 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду, прийняти нову постанову і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідків на підставі показів яких був зроблений висновок суду про відсутність вини в діях ОСОБА_2 та не усунув суперечності між їх показами та показами самого правопорушника ОСОБА_2. Крім того, зазначає те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки схемі ДТП з якою погодився сам ОСОБА_2, а також безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 та інспектора ДАІ, який виїжджав на місце ДТП.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_4, який підтримав скаргу, ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_3, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою та просять у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2011 року до скасування з наступних мотивів:
Як вбачається із постанови суду ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 30.11.2010 року біля 10.00 год. ранку він на службовому автомобілі марки «Субару»д.н. НОМЕР_3 виїжджав заднім ходом із стоянки автомобілів банку «Форум», що по вул.. Танцорова. Проїхавши 3-4 метри, зупинився, оскільки були закриті ворота. Коли ворота відкрилися, то відчув удар у задню частину свого автомобіля та побачив, що наїзд здійснив автомобіль марки «Тойота Кемрі». ДТП відбулася на території площадки банку і після зіткнення автомобіль марки «Тойота Кемрі»з’їхав з місця аварії на частину дороги вул..Танцорова.
Такі твердження ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, зокрема:
Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №062144 від 30.11.2010 року, ОСОБА_2 пояснив, що під час руху заднім ходом автомобіля «Тойота Кемрі»не бачив, оскільки при початку руху і зупинці він був відсутній.
Також, допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м.Тернопля ОСОБА_6 суду пояснив, що ним на місця ДТП було виявлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР України, внаслідок чого, рухаючись заднім ходом, останній допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі». Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та схема ДТП були складені на місці пригоди за участю учасників ДТП та понятих. Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без жодних зауважень та застережень, що також підтвердив допитаний в суді понятий ОСОБА_7.
Такі пояснення стверджуються також схемою ДТП від 30.11.2010 року.
Вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались та не було дано їм належної оцінки.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи усе вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
За вказаних обставин постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, слід скасувати.
Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. .
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУПАП –провадженням закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян