ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018,  тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р.          Cправа № 902/1023/19  

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Сідлецької Ю.М.

представника заявника - Деркача С.С. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого - Сокотуна В.А. ( в режимі ВКЗ)

уповноваженої особи засновників ТОВ "Компанія КМТ" - Гаврилюка П.В.

присутня - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 б/н від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/927/20 від 28.12.2020 року) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія КМТ" у справі № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_2 (громадянина Республіки Кіпр, паспорт № НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , вілла № 243).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня,   буд. 1, кв.3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; код 23104877)    

про банкрутство

                                        В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited, правонаступник - ОСОБА_3 )  до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

28.12.2020 року представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед звернувся до суду з заявою б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року  про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 року у справі № 902/1023/19 скасовано. Прийняте нове судове рішення. Заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19 задоволено частково. Покладено солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 року у справі № 902/1023/19 скасовано. Справу № 902/1023/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року  заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року у справі № 902/1023/19 розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року справу № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" в частині розгляду заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2021 року.

24.11.2021 року до суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якому він заперечує щодо заяви та просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що солідарний обов`язок боржника, за наслідками розгляду справи № 916/2591/16 виник з моменту проголошення Верховним Судом постанови від 05.09.2019 року про остаточне вирішення по суті спору в справі    № 916/2591/16, відтак до 05.09.2019 року у боржника ніякої загрози неплатоспроможності, в розумінні ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства не існувало. Не існувало загрози неплатоспроможності боржника і в подальшому, оскільки ТОВ "Компанія "КМТ" мало і передбачало можливість врегулювання спору з Велгевос Ентерпрайзес Лімітед у позасудовий спосіб. Загроза неплатоспроможності ТОВ "Компанія "КМТ" виникла із проголошенням ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" у  справі № 902/1023/19. Відповідно до положень статуту ТОВ "Компанія "КМТ" його керівник не наділений компетенцією щодо звернення до суду із заявою про банкрутство, що є обов`язковою умовою застосування солідарної відповідальності на підставі ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.11.2021 року до суду від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед  надійшли письмові пояснення, в яких окрім іншого,  зазначено, що  директор боржника  ТОВ "Компанія КМТ" ОСОБА_4 будь-яких дій  щодо скликання  або проведення  загальних зборів учасників  ТОВ "Компанія КМТ"  не вчиняв, питання про  заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану  товариства або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на збори не виносив.

Директор боржника ТОВ “Компанія “КМТ” Ульянов В.О., як особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та дотримання податкової дисципліни, здійснення поточної діяльності товариства, розумів, що наявних активів боржника недостатньо та їх вартість є меншою суми вимог кредиторів, строк виконання яких настав, проте будь-яких дій щодо можливості досудової санації, розстрочки виконання, виведення товариства кризового стану або вжиття інших заходів щодо погашення заборгованості боржника перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед не здійснив.

Також у поясненнях  зазначено, що докази вчинення будь-яких дій керівником боржника ТОВ “Компанія “КМТ” щодо подання заяви про самобанкрутство в матеріалах справи відсутні, що є достатнім для підтвердженням порушення вимог ч. 6 ст. 34, ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування до керівника боржника солідарної відповідальності.

Отже, за твердженням  заявника, директор боржника ТОВ «Компанія «КМТ» Ульянов В.О. повинен був та мав можливість звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Компанія “КМТ” як після 21.10.2019 року – дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до положень цього Кодексу, так і до 21.10.2019 року – відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про те, ані до 21.10.2019 року, ані після – директор ТОВ «Компанія «КМТ» Ульянов В.О. цього не зробив.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року розгляд заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19  відкладено на 17.12.2021 року.

16.12.2021 року до суду від Уповноваженої особи учасників боржника - Гаврилюка П.В. надійшли заперечення проти заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед  про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в яких учасник провадження просить відмовити в задоволенні згаданої заяви з тих підстав, що до 05.09.2019 року існували спори про право між Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та ТОВ «Компанія «КМТ», що виключає згадану в пункті 9.6. постанови Верховного суду від 14.09.2021 в справі № 902/1023/19 можливість обчислення визначеного ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Також ним зазначено, що інститут солідарної відповідальності керівника боржника справі про банкрутство, за своєю правовою природою, є актом цивільного законодавства (інститутом цивільного права), а тому підпорядковується загальному приватно-правовому режиму, в тому числі незворот ністю дії в часі припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.12.2021 року до суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшли пояснення на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в яких зазначено, що про факт наявності непогашеної заборгованості та неплатоспроможності боржника ТОВ «Компанія «КМТ» директору Ульянову В.О. було відомо, проте ним будь-які заходи щодо відновлення діяльності товариства або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності не вживалися.

Крім того, керівником боржника  не вживалися будь-які заходи щодо виведення ТОВ "Компанія "КМТ" з кризового стану або припинення його діяльності (ліквідації)  у встановленому законом порядку, а навпаки було проведено відчуження майна боржника, фактично його виведення з товариства.

З метою встановлення ознак загрози неплатоспроможності боржника, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства  арбітражним керуючим замовлено розширений аналіз у аудиторській компанії ТОВ «Крестон Україна Валюейшн» про що укладено договір № 2695/FDD/01 від 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року розгляд заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19 відкладено на 28.01.2022 року.

25.01.2022 року до суду  від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі  № 902/1023/19, в частині розгляду заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія КМТ", ОСОБА_2 , як правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

27.01.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення № 1200 від 25.01.2022 року щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника, в яких зазначено, що  враховуючи норму ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді даної заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ «Компанія «КМТ» слід застосувати до спірних правовідносин саме норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Також у вказаних поясненнях заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 року у справі № 911/1012/13, де був зроблений висновок про те, що на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

На думку заявника, в даному випадку, доцільним є застосування аналогії щодо застосування норм ч. 6 ст. 34 Кодексу з банкрутства до спірних правовідносин, в аспекті того, що застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника та визначальним в цьому аспекті є дата відкриття провадження у справі про банкрутство (в даному випадку 18.12.2019 року - після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства).

Також заявник вказує, що керівник боржника ТОВ «Компанія «КМТ» ОСОБА_4 повинен був та мав можливість звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" як після 21.10.2019 року - дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до положень цього Кодексу, так і до 21.10.2019 року - відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте, в даному випадку, ані до 21.10.2019 року, ані після - директор боржника ТОВ «Компанія «КМТ» Ульянов В.О. цього не зробив.

Тобто, місячний строк щодо виникнення у керівника обов`язку звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство обчислюється із моменту вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тобто з 21.10.2019 року.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року здійснено заміну кредитора у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", в частині розгляду заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на його правонаступника - ОСОБА_2 та оголошено перерву в судовому засіданні  до 07.02.2022 року.

В судовому засіданні 07.02.2022 року судом сповіщено, що 07.02.2022 року до суду від   ОСОБА_4 надійшло клопотання  про  розгляд справи  без його участі,  за наявними  в матеріалах справи документами, у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи (заяви, клопотання) за його відсутності.

Зважаючи на процесуальне право учасника справи та  з урахуванням думки інших учасників суд дійшов висновку про розгляд заяви  про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" за відсутності ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні судом повідомлено, що 07.02.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зміну (уточнення) предмету заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, згідно якої останній просив: "Покласти солідарну відповідальність на керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Ульянова В.О.".

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

За змістом заяви про зміну (уточнення)  предмету заяви вбачається, що  заявником виключено з першої вимоги заяви слова "за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед".

Предметом заяви б/н від 22.12.2020 року є покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія КМТ" тому, звернувшись до суду із заявою про зміну (уточнення) предмета заяви, заявник залишив вимогу про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника незмінною.

Таким чином,  заявником не змінено предмет заяви, а подана ним заява фактично є заявою про уточнення формулювання вимог заяви.

Враховуючи наведене, суд приймає вказану заяву до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням вимог, у ній викладених.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі, підтримав її вимоги з урахуванням уточнення та просив задоволити.

Арбітражний керуючий підтримав позицію, наведену у поясненнях на заяву.

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника також підтримав позицію, викладену у запереченнях на заяву.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19, встановив, що вказана заява мотивована наступним.

Ухвалою від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Ухвалою від 05.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли вимоги:

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед в розмірі: 71 238 308,08 грн. (четверта черга задоволення), 19 210,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ОСОБА_5 в розмірі 24 440,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421 250,00 грн. (четверта черга задоволення) та                 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі                     4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Постановою від 30.06.2020 року ТОВ "Компанія "КМТ" визнано банкрутом.

Кредиторські вимоги заявника до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником як позичальником договору позики № 6 від 28.04.2011 року.

Відповідно до укладеної 30.07.2012 року додаткової угоди до договору позики № 6 від 28.04.2011 року, строк повного погашення позики був - не пізніше 31.12.2015 року.

Станом на 31.12.2015 року, боржник, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики у розмірі 1 954 987,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі                № 916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду          від 29.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед  суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року у розмірі 1 764 987,00 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503,00 грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528,91 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає                        25 445 703,80 грн., пеню у сумі 514,94 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268,48 грн. та суму сплаченого судового збору по 102 601,28 грн.

В рамках вказаного позову по справі № 916/2591/16, судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Загальна сума заборгованості боржника ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (станом на дату подання заяви про відкриття провадження від 02.12.2019 у справі про банкрутство) становила 71 251 576, 60 грн., та включала в себе: суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року у розмірі 45 478 503 грн. (основна сума заборгованості); відсотки за користування позикою у розмірі 25 445 703,80 грн.; пеня у розмірі 13 268,48 грн.; судовий збір у розмірі 314 101,28 грн.

В подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року було видано наказ № 916/2591/16 від 11.06.2019 року.

04.09.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Іванютою І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59962903 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Одеської області.

Протягом строку з відкриття виконавчого провадження, рішення суду виконано не було та відповідно не було стягнуто з боржника на користь кредитора кошти згідно наказу Господарського суду Одеської області № 916/2591/16 від 11.06.2019 року.

В матеріалах виконавчого провадження № 59962903 наявні пояснення від 01.10.2019 року за підписом директора боржника ТОВ "Компанія "КМТ"                ОСОБА_4 , за фактом невиконання вимог виконавчого провадження та заходи, що вживаються боржником з його виконання, в яких зазначається, що: "Виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області №916/2591/16 виданий 11.06.2019 року боржник сплатити не може, у зв`язку з неплатоспроможністю".

Тобто, про факт наявності непогашеної заборгованості та неплатоспроможності боржника ТОВ "Компанія "КМТ" директору ОСОБА_4 було відомо, проте ним будь-які заходи щодо відновлення діяльності товариства або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності не вживалися.

Керівником боржника не вживалися будь-які заходи щодо виведення                     ТОВ "Компанія "КМТ" з кризового стану або припинення його діяльності (ліквідації) в установленому законом порядку.

Всі ці обставини зазначалися кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та докази на підтвердження них подавалися разом із заявою про відкриття провадження від 02.12.2019 року у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Факт наявності та виникнення заборгованості, підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", де розглядались вимоги ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Тобто у банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015 року (закінчення строку повернення позики) і директору боржника ОСОБА_4 про це було достовірно відомо як керівнику.

В даному випадку керівником боржника ОСОБА_4 було порушення строк на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що визначено ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник, з урахуванням заяви про уточнення, просить суд: покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_4 ; встановити порушення керівником боржника ОСОБА_4 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі  № 902/1023/19 про банкрутство  ТОВ "Компанія КМТ".

Такого висновку суд дійшов  з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5  ст. 11  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов`язаний  звернутися  до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника  задовільнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі  перед іншими кредиторами  (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.  Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність  за  незадоволення вимог кредиторів.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з введенням в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства.  Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містив  положень про солідарну  відповідальність керівника  за  незвернення  боржника до господарського суду із заявою  про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі  загрози неплатоспроможності.

Отже з введенням в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства  законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги  Кодексу України з процедур банкрутства  щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку – один місяць.

Солідарна відповідальність керівника боржника – це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів  відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 910/3191/20.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Кодекс України з процедур банкрутства визначають загрозу неплатоспроможності – якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань божника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного юридичного факту як загроза неплатоспроможності  боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника зобов`язань щонайменше перед одним кредитором, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні, податкові, тощо);  2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав.

Обчислення визначеного ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності  починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед одним кредитором  разом із фактом перевищення  в той самий момент (звітний період) розміру зобов`язання над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки неплатоспроможності.

Кредиторські вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступник - ОСОБА_3 ) до боржника ТОВ «Компанія КМТ» виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язання як позичальником за договором позики № 6 від 28.04.2011 року. Відповідно  до укладеної 30.07.20212 року  додаткової угоди  до договору  позики  від 28.04.2011 року, строк повного погашення позики був – не пізніше  31.12.2015 року.  Станом на 31.12.2015 року, боржник ТОВ «Компанія КМТ», в порушення зобов`язань, не повернуло кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики в розмірі 1 954 987,00 доларів США.  

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Тобто 31.12.2015 року настав строк виконання зобов`язання боржника перед кредитором.

Із  Експертного висновку ТОВ «Крестон Україна Валюейшн» за результатами економічного дослідження ТОВ «Компанія КМТ» від  25.01.2022 року  вбачається,  що підприємство мало негативне значення власного капіталу, тобто  балансова вартість його активів не покривала всіх його зобов`язань. Підприємство вело збиткову діяльність, мало критично низькі показники ліквідності та фінансової стійкості, які свідчать про стан надкритичної неплатоспроможності. Станом на кінець 2015 року підприємство знаходилось в ситуації коли воно, вже маючи зобов`язання перед різними кредиторами, мало погасити позику  від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед в сумі 43,5 млн. грн. При цьому сума всіх активів була недостатньою для погашення всіх зобов`язань.

Суд не досліджує розмір зобов`язань перед іншими кредиторами, оскільки для встановлення ознаки неплатоспроможності в розумінні Закону про банкрутство достатньо наявності заборгованості лише перед одним кредитором, як свідчить конструкція відповідної статті.

Виходячи з викладеного вище суд встановив, що дійсно станом на 31.12.2015 року мав місце факт загрози неплатоспроможності на підприємстві ТОВ «Компанія КМТ».  

Вказаним спростовують твердження заявника про те, що місячний строк щодо виникнення у керівника обов`язку звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство  слід  обчислювати  з 21.10.2019 року.

Звернення в подальшому кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед до суду про стягнення заборгованості з боржника та винесення відповідного рішення свідчить лише про факт настання примусового виконання зобов`язання, але не породжує таке зобов`язання.

Так відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чинного на той час боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Суд звертає увагу, що саме боржник мав звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник боржника.

Відповідно до ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори  товариства своїм рішенням створюють  виконавчий  орган  та встановлюють його компетенцію і  склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно із п. 8.1 статуту ТОВ «Компанія «КМТ»  органами управління боржника є загальні збори учасників та директор.  Згідно з підпунктами 8.12.1, 8.12.4 статуту директор боржника здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора  боржника належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції  загальних зборів учасників товариства боржника.  До виключної компетенції загальних зборів учасників належать окрім іншого, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію, перетворення боржника,  затвердження порядку припинення боржника, порядку розподілу між його учасниками майна, у разі ліквідації, що залишилося після задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів прийняття рішення вищим органом управління товариства – загальними зборами учасників боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності боржника.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладав обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на боржника, а не на керівника боржника, не містив приписи щодо місячного строку для такого звернення і не містив наслідки незвернення із такою заявою.

З урахуванням наведеного слід відмовити у задоволенні  вимоги про встановлення судом порушення керівником боржника ОСОБА_4  строку подання заяви про відкриття (порушення – за попередньою редакцією Закону) провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка кореспондується зі ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Однак ні Закон, ні Кодекс не містить наслідків, у випадку ненадіслання таких відомостей.

З 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 34 Кодексу з процедур банкрутства обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство покладений по аналогії з попередньою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на боржника, але відповідальність за незвернення боржника у місячний строк  до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника встановлена саме для керівника підприємства – боржника у вигляді солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і  повинні  відповідати їй.

Станом на час встановлення ознаки неплатоспроможності підприємства  (31.12.2015 року)  чинний  на той час Закон про банкрутство не встановлював обов`язку  керівника звернутись до суду із  заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності і не встановлював солідарну відповідальність останнього, на відміну від  Кодексу України з процедур банкрутства (набрав чинності 21.10.2019 року).  

Термін «не має зворотної дії в часі» означає, що закони та інші нормативно-правові акти  поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності (Рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79,81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі -  загальновизнаний принцип права. При застосуванні норм права неприпустимим  є  порушення  основних  принципів права, основних засад права.

В додаткових письмових поясненнях заявник наводить практику Верховного Суду  у справі № 911/1012/13 від 28.10.2021 року. Практика Верховного Суду стосується  застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.  А тому суд не приймає до уваги твердження заявника щодо можливості застосування аналогії в правовідносинах, що мають місце у справі, яка розглядається та в справі                                № 911/1012/13.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі  № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі  № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Таким чином, обставини, що формують  зміст правововідносин у справі, яка розглядається (покладення солідарної відповідальності) та у справі № 911/1012/13 (визнання недійсними правочинів) - є різними, виключається подібність  правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ГПК України аналогія закону застосовується лише за умови подібності відносин.

Суд зауважує, що притягнення керівника боржника, за відсутності передбаченої Законом про банкрутство норми, до солідарної відповідальності порушує принцип незворотності дії Закону в часі, оскільки нормативно-правовий акт на який посилається заявник в період здійснення керівництва боржником ще не був введений в дію. Застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині притягнення до солідарної відповідальності є за своєю суттю таким що обтяжують відповідальність особи, при цьому Конституцією України прямо передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За таких обставин, решту аргументів заявника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі надані на обґрунтування позиції учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 22.12.2020 року у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Керуючись  ст. 8, 58 Конституції України, ст. 1, 2, 4, ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, ч.1 ст.235, 236, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 22.12.2020 року (вх.№ 01-36/927/20 від 28.12.2020 року) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі № 902/1023/19 про банкрутство  ТОВ "Компанія "КМТ".

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.02.2022 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.02.2022 року.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні адреси: представнику ОСОБА_2 - адвокату АО "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Компанія "КМТ" - tov.kmt@gmail.com; представнику Підприємства "Відас" - адвокату Сакалі М.Я. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - vasokotun@ukr.net.

Суддя                                                           Лабунська Т.І.    

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику ОСОБА_2 - адвокату АО "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - вул. Панаса Мирного, буд.7, м. Київ, 01011;

3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4 - ТОВ "Компанія КМТ" (вул. Дальня, 1, кв.3, Вороновиця, Вінницький район,  Вінницька область, 23252)

5- Арбітражному керуючому - Сокотуну В.А. (вул. Драгоманова, буд. 27, офіс 10 ,м. Рівне, 33028);

6 - ТОВ "Прайд Систем" (вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

7 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

8 - ТОВ "Еден Груп" (вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151);

9 - Уповноваженій особі засновників (учасників) боржника - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );