Справа № 10-31/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - постанова Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Коструби Г.І., Ваврів І.З.
з участю сторін - прокурора - Придруги А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 13 січня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, залишено без задоволення.
Із змісту постанови суду вбачається, що під час розгляду Тернопільським міськрайсудом кримінальної справи по обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 та інших, підсудний ОСОБА_2 заявив, що під час проведення дізнання та досудового слідства відносно нього працівниками міліції застосовувалися недозволені методи, у зв'язку з чим органам прокуратури було дано доручення організувати перевірку заяви підсудного ОСОБА_2 та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Постановою старшого слідчого прокуратури Тернопільського району від 13 січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину передбаченого ст.365 КК України в діях працівників міліції.
Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із скаргою про скасування прийнятої постанови так як вважає, що перевірка проведена необ’єктивно, неповно та упереджено.
Суд першої інстанції прийшов до переконання про законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 13 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому суд виходив з того, що згідно висновку службової перевірки, проведеної за фактом застосування працівниками міліції спеціальних засобів під час затримання ОСОБА_2, працівники міліції діяли правомірно, ОСОБА_2 скарг на неправомірні дії вчинені стосовно нього з боку працівників міліції при затриманні та проведенні досудового слідства не заявляв, за медичною допомогою не звертався.
При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури Тернопільського району від 13 січня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину передбаченого ст.365 КК України в діях працівників міліції відповідає вимогам ст.99 КПК України згідно якої при відсутності підстав для порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.
В апеляції адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки прокурору Тернопільського району. На його думку, перевірку за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства проведено формально. Суд залишив поза увагою той факт, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 13 січня 2011 року, а ОСОБА_2 було опитано по вищевказаній заяві 19 січня 2011 року, тобто на момент опитування заявника, по його заяві вже було прийнято рішення. Крім того, в ході перевірки не були опитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4, показання яких мали б істотне значення для об’єктивності перевірки. Вважає висновок суду про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 були заподіянні виключно під час його затримання, а не під час проведення дізнання та досудового слідства, безпідставним. Доводить до відому також те, що суд першої інстанції розглянув скаргу без його та ОСОБА_2 присутності, не повідомивши їх про час та місце слухання справи.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких міркувань.
Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України та інших, ОСОБА_2 заявив, що 26 квітня 2010 року при затриманні його по підозрі у вчиненні вказаного злочину, до нього працівниками міліції неодноразово застосовувалось фізичне насильство.
На підставі вказаної заяви 10.12.2010 року постановою Тернопільського міськрайонного суду доручено прокуратурі Тернопільської області організувати проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України заяву підсудного ОСОБА_2 щодо незаконності дій працівників міліції під час провадження дізнання та досудового слідства по даній кримінальній справі.
При проведенні перевірки було встановлено, що 26 квітня 2010 року у квартирі ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1 працівниками карного розшуку УМВС України в області затримано ОСОБА_2. Під час затримання, останній чинив опір, а тому працівники міліції застосували спеціальні засоби (наручники) та прийоми рукопашного бою.
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за вказаним фактом, ст.слідчий прокуратури Тернопільського району виходив з того, що за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 перевищення службових повноважень відносно останнього не виявлено, а в їх діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України, так як доведено законність застосування ними спеціальних засобів та прийому рукопашного бою.
При розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобов’язаний перевірити чи дійсно в матеріалах на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні, передбачені ст. 94 КПК України, приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
Однак, погоджуючись із вказаним висновком прокуратури Тернопільського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вчинення неправомірних дій працівниками міліції відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова була прийнята 13 січня 2011 року не отримавши при цьому пояснень самого скаржника ОСОБА_2, який був опитаний лише після прийняття рішення по його скарзі, а саме 19 січня 2011 року.
Також не був допитаний власник квартири у якій був затриманий ОСОБА_2 –ОСОБА_4 у присутності якого відбувалося затримання, а також інша затримана особа по підозрі у вчиненні цього ж злочину –ОСОБА_3, який знаходився в цей час в квартирі.
При цьому посилання суду першої інстанції на те, що вказані особи не могли бути і не були очевидцями проведення дізнання та досудового слідства є безпідставними, оскільки як вбачається зі скарги ОСОБА_2, останній посилається також на те, що застосування до нього фізичного насильства розпочалося з моменту його затримання у квартирі АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4.
Крім того, як убачається з відмовного матеріалу №66-01 пр.11, а саме протоколу доставлення (а.с. 206) від 26.04.2010 року о 21.00 год. у приміщення Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області був доставлений ОСОБА_5. При цьому, як зазначено у вказаному протоколі, до доставленого заходи фізичного впливу, спеціальні засоби або вогнепальна зброя не застосовувалась.
Однак, ні прокуратурою при перевірці скарги ОСОБА_2, ні судом при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи даній обставині не було дано жодної оцінки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури Тернопільського району від 13.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної щодо неправомірних дій працівників міліції відносно ОСОБА_2 винесена передчасно без повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи, чому суд першої інстанції також не дав належної оцінки.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2011 року та постанова старшого слідчого прокуратури Тернопільського району від 13.01.2011 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів прокурору Тернопільського району для проведення додаткової перевірки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2011 року та постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільського району від 13.01.2011 року - скасувати та направити матеріали прокурору Тернопільського району для проведення додаткової перевірк
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян