У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 08 лютого 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ‘’Банк Форум’’до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Радивилівського районного суду від 08 лютого 2011 року позов ПАТ ‘’Банк Форум’’до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’ заборгованість по кредитному договору №0008/08/16-КЕе від 13.02.2008 року станом на 12.05.2010 року в сумі 14049 грн. 16 коп. в т.ч.: 7084 грн. 97 коп. –прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1294 грн. 02 коп. –прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3134 грн. 37 коп. –неустойка (пеня) за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 2535 грн. 80 коп. –штраф за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’ сплачені судові витрати в сумі 260 грн. 50 коп. в т.ч.: 140 грн. 50 коп. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що в обгрунтування позовних вимог позивачем по справі не долучено акт звірки по взаєморозрахунках, за сплатою тіла кредиту та відсотків.
Суд не врахував, що сума неустойки за порушення строків погашення кредиту та відсотків в розмірі 3 134,37 грн. є завищеною та такою, що не відповідає діючим нормам закону. Відповідно до ст. 4 Закону України ‘’Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань’’розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Також суд не врахував, що стягнення штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків в сумі –2535,80 грн. є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що між АКБ ‘’Форум’’(юридична назва на даний час –ПАТ ‘’Банк Форум’’) в особі керуючого Рівненської філією Дрогончук М.В. і відповідачем було укладено кредитний договір №0008/08/16-КЕе 13.02.2008 року, відповідно до якого відповідачу видано грошові кредитні кошти в сумі 21 000 грн. на споживчі цілі, строком на 2 роки, до 12.02.2010 року під 29 % річних.
Умови договору позивачем виконані і частково виконувалися позичальником, проте в зв’язку з неповним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, допущення порушень при сплаті щомісячних платежів, станом на 12.05.2010 року заборгованість по даному договору становила 14111,08 грн.
Розрахунок представлений суду позивачем відповідав умовам кредитного договору, доказів, які б спростовували наявну заборгованість або суму розрахунку відповідач суду не надав.
Не доведена лише сума строкової заборгованості по відсотках в розмірі 61 грн. 92 коп. Дана сума відсутня в детальному розрахунку.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що в обгрунтування позовних вимог позивачем по справі не долучено акт звірки по взаєморозрахунках, за сплатою тіла кредиту та відсотків не заслуговує на увагу, оскільки вимоги подання такого акту звірки законодавством не передбачено. Заборгованість за кредитним договором №0008/08/16КЕе від 13.02.2008 року станом на 12.05.2010 року підтверджується розрахунком такої заборгованості, доданим до позовної заяви (а.с.4). Жодних доказів його недостовірності відповідачем суду не надано і судом їх не здобуто.
Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
А тому, не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта відносно того, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, оскільки дані розміри передбачені умовами кредитного договору №0008/08/16КЕе від 13.02.2008 року, а відповідно до вимог цивільного судочинства останні є обов’язковими для виконання сторонами.
Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що стягнення штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків в сумі –2535,80 грн. не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сплата позивальником штрафу за порушення терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків передбачена п.п. 4.4,4.5 укладеного між сторонами кредитного договору.
Доказів для зменшення розміру неустойки відповідач не надав.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Радивилівського районного суду від 08 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :