Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
8 квітня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Квятковського А.С., Гладкого С.В.
з участю: прокурора – Тимощука С.О.
слідчого - Демчана А.В.
захисника-адвоката –ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 29 березня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ прокуратури в Рівненській області. ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Здолбунів Рівненської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, раніше не судимому, працюючому оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, проживаючому в АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як незаконну. В обґрунтування апеляції захисник ОСОБА_1 вказав, що ні слідчий в своєму поданні, ні суд у своєму рішенні не навів аргументи на користь того, що обвинувачений буде чинити перешкоди для встановлення істини по справі чи ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2, які просять постанову Рівненського міського суду від 29 березня 2011 року скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, думку прокурора та слідчого про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції у встановленому законом порядку прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд правильно зважив на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, на дані матеріалів кримінальної справи, які свідчать про можливість вчинення ОСОБА_2 подальших дій по перешкоджанню досудовому слідству.
___________________________________________________________________________________________________
Справа №10-95/11 р. головуючий в 1-й інстанції – Денисюк П.Д.
Категорія: обрання запобіжного заходу доповідач - Полюхович О.І.
Наведені захисником факти про наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання, постійної роботи, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, безумовно мають бути перевірені та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що його характеризують, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який приймав рішення про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про незаконність постанови –безпідставні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду від 29 березня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 –без задоволення.
С у д д і: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович