Справа № 2-1106/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

25 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Чуріковій Н.М., представника позивача Бессонової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 28 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11388110000 за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 51000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 247130 гривень 70 копійок за курсом НБУ на день укладення договору, у порядку і на умовах, зазначених в договорі. 28 серпня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 225871, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 28 серпня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 225872, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 28 серпня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 225873, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідач ОСОБА_2 своїх обов’язків за кредитним договором № 11388110000 щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконував, внаслідок чого станом на 06 січня 2010 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем на суму 420943 гривень 59 копійок, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень.

22.07.2010 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просили визнати договори поруки № 225871 та № 225872, укладені між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недійсними, відмовивши АТ «УкрСиббанку»в задоволенні пред’явлених позовних вимог, оскільки договори поруки ними не укладалися та не підписувалися.

В судовому засіданні представник позивача Бессонова Н.П. надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 22.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку із знаходженням його за межами міста, проте підтверджуючих документів поважності не явки в судове засідання не надав. За таких обставин суд вважав, що причини для перенесення розгляду справи 25.03.2011 року є неповажними та неявка інших відповідачів, як і представника відповідачів, який не заявляв про неможливість прибути в судове засідання, свідчило про умисне затягування відповідачами розгляду справи. В попередньому засіданні відповідачі позов не визнали та ОСОБА_2 визнав вимоги за зустрічним позовом, оскільки договори поруки його батьки не підписували.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

         Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічній позовній заяві необхідно відмовити, з наступних підстав.

28.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11388110000, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 51000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 247130 гривень 70 копійок за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості до 28.08.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,50 % річних, про що свідчить копія договору про надання споживчого кредиту від 28.08.2008 року та документи, які підтверджують правонаступництво позивача: копія статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 від 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 225871, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_3 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

28.08.2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 225872, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

28.08.2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11388110000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 225873, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_5 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11388110000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що передбачено п. 1.4 договорів поруки № 225871, 225872 та 225873 від 28.08.2008 року.

Публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк»свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконало.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконувались: не сплачувались проценти за користування кредитом та не здійснювалося повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 4.1. Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкСиббанк», які є невід’ємною частиною кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів відповідач ОСОБА_2 додатково сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахованої такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.   

Станом на 06.01.2010 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11388110000 від 28.08.2008 року складає 420943 гривень 59 копійок, яка складається з наступного: 401877,54 гривень –заборгованість за сумою кредиту, 18623,98 гривень –заборгованість по процентам за користування кредитом, 442,07 гривень –пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договір про надання споживчого кредиту № 11388110000 від 28.08.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та за своїм змістом не суперечить вимогам Закону України «Про Національний Банк України».

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11388110000 від 28.08.2008 року в сумі 420943 гривень 59 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки № 225871 і № 225872, укладених між акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ними не підлягає задоволенню, оскільки пред’являючи дані вимоги, відповідачі посилаються лише на те, що договори поруки вони не укладали і не підписували.

В зустрічній позовній заяві є посилання про призначення почеркознавчої експертизи. Але, ані під час попереднього судового засідання, при виконанні вимог ст. 130 ЦПК України та з’ясування питань щодо доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, ані під час розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_3 та їх представника не надійшло відповідного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі. Проте суд роз’яснив відповідачам, що вони мають право заявити таке клопотання для встановлення належності підпису відповідачів на вказаних договорах поруки, зазначивши питання, які вони бажають поставити для експерта, вид експертної установи, надати вільні зразки підпису та інші відомості, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», необхідні для дослідження. Проте відповідачі по справі такого клопотання перед судом не заявили.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, ініціативи суду в цьому питанні немає.

При таких обставинах суд виходив із того, що доказування в цивільній справі, як особлива процесуальна діяльність, здійснюють особи, які беруть участь у справі та що доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, в силу закону становиться обов’язком певного суб’єкта (ч. 1 ст. 60 ЦПК України) та позивачі за зустрічним позовом не довели, що договори поруки № 225871 і № 225872, укладені між акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не укладались і не підписувались.

За таких обставин суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11388110000 від 28 серпня 2008 року в розмірі 420943 (чотириста двадцять тисяч дев’ятсот сорок три) гривні 59 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 422763 (чотириста двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 59 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                     В.О. Лисенко