Провадження №2-с/243/5/2022

Справа № 243/4525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2021 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 29428 грн. 30 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2228 грн. 83 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 784 грн. 38 коп. та судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2022 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 29428 грн. 30 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2228 грн. 83 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 784 грн. 38 коп. та судові витрати. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що жодних договорів між ним та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не укладалося. Стягувач до теперішнього часу укласти відповідний договір йому не пропонував. Незважаючи на відсутність договору він, як сумлінний споживач, сплачує послуги теплопостачання. Розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, та складений стягувачем в односторонньому порядку без врахування розрахункових документів які є у нього в розпорядженні. Зазначає, що дійсно за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року він має заборгованість за спожиті послуги, натомість така заборгованість є значно меншою. Спростувати розмір заборгованості він може квитанціями про оплату послуг стягувача. Вказує, що він був позбавлений можливості захищати свої законні права та інтереси в суді оскільки справу було розглянуто у його відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи. Ненадання йому примірника заяви про видачу судового наказу та неповідомлення про час проведення судового засідання ставить його у нерівне положення у порівнянні із сгягувачем, який на відміну від нього мав можливість надавати суду докази. Про існування судового наказу він дізнався за наступних обставин, так 04 лютого 2022 року у додаток мобільного банкінгу він отримав повідомлення про арешт рахунків. Через додаток «Дія» він дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього № 68488279 та постанови державного виконавця про арешт коштів. У той же день 04 лютого 2022 року під час консультації у адвоката він вперше отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень примірник оскаржуваного судового наказу. Зазначає, що п`ятнадцятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, ним пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом. Просить суд, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року та скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

24 червня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 29428 грн. 30 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2228 грн. 83 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 784 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 227 грн. 00 коп..

Відповідно до постанови державного виконавця від 04 лютого 2022 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-н/243/943/2021 виданого 21 вересня 2021 року.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04 лютого 2022 року, накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять конверт з копією судового наказу, заявою про видачу судового наказу із додатками до неї, який направлявся на адресу заявника рекомендованим поштовим відправленням, однак зазначений конверт із зазначеною кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання», при цьому будь-яких інших відміток про вручення судового наказу заявнику у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи заявника в тій їх частині, що він дізнався про існування судового наказу 04 лютого 2022 року, а саме з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68488279, постанови державного виконавця про арешт коштів та отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень примірник оскаржуваного судового наказу.

Заява до суду про скасування судового наказу подана заявником до суду 07 лютого 2022 року, що видно із дати реєстрації заяви про скасування судового наказу канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Нормами чинного процесуального законодавства, як і нормами процесуального законодавства, що діяло на час винесення судового наказу єдиною умовою початку відліку строку подання заяви про скасування судового наказу – є отримання боржником його копії.

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що судом встановлено, що заявник не отримував судовий наказ, а лише дізнався про його існування 04 лютого 2022 року, а заява про скасування судового наказу подана 07 лютого 2022 року, судом не встановлено підстав для поновлення строку подачі такої заяви, оскільки заявник його не пропустив.

Із заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 170, 171, 260, 444 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У поновленні строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/943/2021від 24 червня 2021 року – відмовити, у зв`язку з тим, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 171 ЦПК України

Судовий наказ № 2-н/243/943/2021(ЄУН 243/4525/21) від 24 червня 2021 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 29428 грн. 30 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2228 грн. 83 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 784 грн. 38 коп., а також судові витрати в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», – скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду в частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду                                           О. В. Ільяшевич