АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-115/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Соколянская Е.Н.  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Загноя Г.В.          

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Фролова А.В. на постановление Новомосковкого горрайонного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2011 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185  ч. 3  УК Украины.

Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2.

В апелляции прокурор, считая такое постановление незаконным и необоснованным, исходя из тяжести совершенного, а также обстоятельств содеянного, поэтому просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу.

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию, поскольку ОСОБА_2 не предъявлено обвинение, а с момента первичного задержания прошло более 10 суток, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины  принял во внимание данные о его личности, наличие постоянного места жительства и отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовав установлению истины по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что обвинение ОСОБА_2 не предъявлялось, поскольку следоватеь пояснил, что отсутствуют доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с Конвенцией о правах человека, мера пресечения в виде взятия под стражу может быть применена при наличии достаточных оснований подозревать лицо в совершении преступления, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления  суда первой инстанции  в отношении ОСОБА_2 и удовлетворения апелляции прокурора.  

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165,           382 УПК Украины, судебная коллегия, -

                                    Определила:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Фролова А.В. на постановление Новомосковкого горрайонного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Судьи: