АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-123/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Шелестов К.А.  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Григоряна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой  ОСОБА_2  на постановление Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска от 07 марта 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Богдановка, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,

Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 07 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, избрана мера пресечения –взятие под стражу, исходя из того, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд  сослался на то, что, как указал суд, оставаясь на свободе, ОСОБА_2  может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 просит постановление суда изменить, избрав  в отношении ОСОБА_2. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении имеет мужа инвалида 3-й группы и двоих детей, один и которых несовершеннолетний, а также то, что судом первой инстанции не приведено никаких данных подтверждающих то, что оставаясь на свободе она может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Избирая меру пресечения в виде взятия под стражу, суд исходил из того, что ОСОБА_2 совершила преступление, за которое предусмотрена мера наказания –лишение свободы на срок свыше 3-х лет и то, что, по мнению суда, она может скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу.

Первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, нахождение на иждивении у неё двух детей, один из которых несовершеннолетний и мужа инвалида, на что ссылается в своей апелляции защитник являются обстоятельствами, смягчающими ответственность,  а также характеризующими документами, однако сами по себе они не могут быть основанием для изменения меры пресечения.

Судебная коллегия, обсудив в совокупности все указанные доводы, а также обстоятельства совершения преступления, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

Определила:

          Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой  ОСОБА_2  на постановление Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска от 07 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 –оставить без удовлетворения, а указанное постановление  - без изменения.

Судьи: