№2-а-103/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року                             Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Демочко Т.Є.

при секретарі:                                          Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до

ВДАІ і АТІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС і АТІ Володарського району УДАІ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції  Онищенко Руслана Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року серії АН №697730, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 12.01.2011 року постановою ІДПС і АТІ Володарського району УДАІ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції  Онищенко Руслана Володимировича на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН №697730 зазначено, що 12.01.2011 року о 12-55 год. водій автомобілю, “ВАЗ” державний номер НОМЕР_1, власником якого ОСОБА_1, у смт. Володарське по вул.. Леніна скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, зупинка була вимушена, тому як в певний момент показники датчику температури двигуна різко підвищився, а тому він був вимушен зупинитися, ніякого порушення ПДР України не допускав.

          Позивач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтрима та просить справу розглянути у його відсутність.          

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повісткою-повідомленням про вручення. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд вважає, що позивачем не представлено доказів його зупинки під знаком, а саме, що в його автомобіля виникли проблем та він скоїв вимушуну зупинку для охолодження двигуна, чого не повинен був робити. Дія ДАІ, суд вважає правомірними та враховуючи, що зупинка пов*язана з поломкою автомобіля, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ст. 22 КУпАП та попередити його.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Визнати дії ВДАІ і АТІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС і АТІ Володарського району УДАІ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції  Онищенко Руслана Володимировича правомірними.

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, з застосуванням ст.. 22 КУпАП попередивши його.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                Т.Є. Демочко