копія

Справа 33-16, 2011 року                                              Головуючий в 1-й інстанції   Марцинкевич В.А.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП                                                                          Доповідач  Бережний С.Д.          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.01.2011                                                                                            м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року, -

                                                в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з постанови, 18 жовтня 2010 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 191 км. автодороги Житомир –Чернівці, керував автомобілем „Опель Астра” д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилаючись на те, що про день розгляду справи судом він не був повідомлений, чим позбавили його можливості надати пояснення, скористатись правовою допомогою. Копію постанови він отримав лише 29.11.2010 року.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки в стані алкогольного сп’яніння 18.10.2010 року він транспортним засобом не керував, їхати на експертизу йому ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

 В матеріалах справи не вбачається будь – яких даних про те, що ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи для належного сповіщення ОСОБА_1, про розгляд справи щодо нього в суді.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного постанова Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

                                        п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя апеляційного суду  /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                  С.Д.Бережний