П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

04.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року.

          Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

          Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 19 вересня 2010 року о 9 годині 40 хвилин,  на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Кінчеш, керував автомобілем марки «Мерседес»  д.н.  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить замінити накладене на нього стягнення на штраф, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.  Зазначає, що автомобіль є джерелом доходів в сім’ї,  його робота пов’язана з постійними роз’їздами. Просить врахувати, що вину у вчиненому визнав, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив закрити справу у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,   обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона  до задоволення підлягає з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив правопорушника про час і місце слухання справи, розгляд провів без його участі, постанову ОСОБА_1 було надіслано 4 березня 2011 року, а тому клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку є підставним і підлягає задоволенню.   

          Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

При розгляді зазначеної справи ці вимоги дотримані. Суд вірно дійшов висновку про винність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, провадження в ній підлягає закриттю. У даній справі цей строк закінчився 19 грудня 2010  року.

          Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження,

постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року скасувати, провадження по справі закрити за спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: