У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Дідика В.М., Лізанця П.М.,
з участю прокурора – Завальського О.Я.,
засудженого – ОСОБА_1,
представника потерпілого – ОСОБА_2,
адвоката – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2010 року, яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючий, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 286 КК України на один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки, передбачені ст.. 76 КК України: повідомляти орагни кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишений попередній – підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль марки «Дійву Ланос» № НОМЕР_1 постановлено повернути власнику ОСОБА_4; велосипед із жіночою рамою без назви постановлено передати власнику ОСОБА_5
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. матеріальної шкоди.
Постановлено з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 966 грн. 60 коп. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.08.2010 року приблизно в 21 год. 40 хв., керуючи за дорученням легковим автомобілем «Дейву Ланос» № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вул.. Лейзмана в м. Виноградові у напрямку с. Дротинці Виноградівського району, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України не прийняв міри до безпеки об’їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5, який стояв на проїжджій частині дороги, тримаючи велосипед, та причинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 в зв’язку із м’якістю призначеного йому покарання. Вказує на те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, те що гальмівна система справна, а причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України. А тому застосування щодо останнього вимог ст.. 75 КК України є занадто м’яким, бо не відповідає обставинам справи та його особі. Просить постановити свій вирок.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію в повному об’ємі, представника потерпілого та його адвоката про те, що потерпілий має розходи на лікування, які має відшкодувати засуджений, що вважають засудження та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, міркування засудженого ОСОБА_1 який визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, а вирок суду вважає законним, справедливим, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції з таких міркувань.
З вироку видно, що покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції призначив у відповідності вимог ст. ст. 65, 75 КК України. Судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані його особи, зокрема те, що вину визнав, розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину.
Доводи апелянта про те, що судом не враховано тієї обставини, що гальмівна система автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була справна, а також те, що причиною ДТП стало порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України та що суд не в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості злочину, не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення;
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни.
Судді:
Головуючий: Дорчинець С.Г.,
Судді: Дідик В.М., Лізанець П.М.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець
Судді: