Справа № 2-840/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року           Луцький міськрайонний суд           Волинської області           в складі:

головуючої - судді                                         Плахтій І.Б.,

при секретарі -                                         Потрапелюк Н.П.

з участю: представника позивача -           Павліка І.М.

відповідачів -                                         ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 18 липня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 66-ПКП, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 18000,00 грн. строком до 18 липня 2011 року з сплатою 2,9% річних. Також, 18 липня 2007 року на забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3, як поручитель зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки, позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 01 вересня 2010 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з відсотками, пенею та індексом інфляції - 31534,26 грн. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

          В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю. Зазначили, що кредитну заборгованість будуть погашати. Факт отримання кредиту не заперечували.

          Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № С-41, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 18000,00 грн. строком до 18 липня 2011 року з сплатою 2,9% річних (а.с. 5-6).

          18 липня 2007 року на забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 66-ПКП, згідно якого відповідач ОСОБА_3, як поручитель зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань (а.с. 7).

          Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

          Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови Кредитного договору про надання кредиту, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав.

          Так, з розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с.12-13) вбачається, що станом на 01 вересня 2010 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 31534,26 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 15636,26 грн., нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 11272,41 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2735,79 грн., індексу інфляції за час прострочення - 1889,80 грн.

          Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

          Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

          Статтями 527, 50 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

          Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість.

          Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 66-ПКП від 18 липня 2007 року в розмірі 31534 (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) гривні 26 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" судові витрати у справі по 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 67 копійок судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      І.Б. Плахтій