ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 лютого 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Пахолюка А.М.
при секретарі –Павловій Н.А.,
з участю заявника ОСОБА_2,
представника суб'єкта оскарження –Новосада О.Ю.,
представника заінтересованої особи –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, неправомірну бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі –Другий ВДВС ЛМУЮ), неправомірну бездіяльність Другого ВДВС ЛМУЮ, скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2010 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2010 року йому стало відомо про відкриття 08.04.2010 року виконавчого провадження відносно нього, як боржника, щодо стягнення в користь АТ «Ерсте Банк» 95600,07 грн. та накладення в зв?язку з цим 13.08.2010 року державними виконавцем арешту на його кошти, що розміщені на рахунку у Волинській філії ПАТ «Дельта Банк».
Вважає, дії Другого ВДВС ЛМУЮ неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки державні виконавці не пересвідчилися чи отримана заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Просить суд, поновити строк звернення зі скаргою до суду, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ Кравчука Ю.О. щодо ненадіслання на адресу заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також просить скасувати постанову державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 13 серпня 2010 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 в сумі 95600 грн. 07 коп.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав скаргу з підстав в ній зазначених. Просив суд, скаргу задовольнити.
Представник суб’єкта оскарження ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 898 від 08.04.2010 року, 02.04.2010 року стягувач ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до Другого ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав копію паспорта ОСОБА_2 із відміткою про реєстрацію місця проживання заявника в АДРЕСА_1
08.04.2010 року державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ Кравчуком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»коштів на загальну суму 95600,07 грн. (а.с. 5).
Судом встановлено, що державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження була відіслана на адресу, зазначену у виконавчому листі –АДРЕСА_2
13.08.2010 року державний виконавець Новосад О.Ю. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_2 в розмірі 95600,07 грн., які знаходилися у Волинській філії ПАТ «Дельта банк»(а.с. 6).
Враховуючи ту обставину, що у виконавчому листі та в поданій стягувачем копії паспорта боржника ОСОБА_2 була зазначені різні адреси його проживання, то державний виконавець мав з?ясувати дійсне місце проживання боржника і саме туди надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення виконання вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження не містять даних про те, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_2
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявник був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно, а тому дії державних виконавців Другого ВДВС ЛМУЮ по примусовому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження є передчасними.
За таких обставин, суд вважає, що постанова від 13.08.2010 року державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 в сумі 95600 грн. 07 коп. підлягає скасуванню.
Однак, не підлягає до задоволення вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ Кравчука Ю.О. щодо ненадіслання на адресу заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що копія цієї постанови була надіслана державним виконавцем на адресу, зазначену у виконавчому листі.
Як вбачається з матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження, заявник з поважних причин пропустив строк звернення зі скаргою до суду, оскільки із усіма матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений лише 27.08.2010 року. Враховуючи наведене строк слід поновити.
Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, на підставі ст. 3, 20, 30, 63, 85 Закону Україну “Про виконавче провадження”, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 серпня 2010 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 в сумі 95600 грн. 07 коп.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк