АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-589/11                                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                     

                                                                                                                                  Пахоменко О.Г.

               Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

                            УХВАЛА

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Денисенко Т.С.,

Суддів :                                   Коваленко А.І.,

                                              Кримської О.М.

При секретарі:                    Коверзнєві М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за договором поруки,

                                                ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за договором поруки.

В позові зазначав, що 30.05.2006 р. укладено кредитний договір № КЮ(11) 09-06 між АБ „ТАС-Бізнесбанк" та відповідачем ОСОБА_6

15.10.2007р. укладено  договір поруки між ним та АБ „ТАС-Бізнесбанк". Відповідно до умов укладеного договору, він як поручитель, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за його боргом перед кредитором (АБ „ТАС-Бізнесбанк") за вказаним кредитним договором на суму 378017,48 грн.

Відповідно до умов вказаного договору поруки ним було погашено АБ „ТАС-Бізнесбанк" в рахунок зобов'язань ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору за період з 17.10.2007р. по 20.11.2007р. по кредиту та нарахованим відсоткам в сумі 378017,48 грн., про що свідчать надані ним довідки банка та угода про розірвання кредитного договору в зв'язку з достроковим погашенням кредиту.

Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму грошових коштів за виконані ним боргові зобов'язання за договором поруки №П(11) 11-07 від 15.10.2007р. в сумі 378017,48 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму грошових коштів за виконані ним боргові зобов'язання за договором поруки №П(11) 11-07 від 15.10.2007р. в сумі 378017,48 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_4, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 30.05.2006 р. між АБ „ТАС-Бізнесбанк" та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № КЮ(11) 09-06  на суму 378017,48 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.10.2007р. між  АБ „ТАС-Бізнесбанк" (банк кредитор) та позивачем ОСОБА_5 (поручитель) з іншого боку , і відповідачем ОСОБА_6 (позичальник) з третьої сторони, був укладений  договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за його боргом перед кредитором.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.   

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника, а в разі пред’явлення до нього позову –подати клопотання про залучення боржника до участі у справі (стаття 555 ЦК України).   

На виконання взятих на себе зобов’язань по  договору поруки, позивачем ОСОБА_5 в період  з 17.10.2007р. по 20.11.2007р. в повному обсязі  було погашено АБ „ТАС-Бізнесбанк" в рахунок зобов'язань ОСОБА_4 суму кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом по вищезазначеному кредитному договору в сумі 378017,48 грн.

Ці обставини підтверджуються  наданими довідками банку та угодою, укладеною між АБ „ТАС-Бізнесбанк" та позивачем  про розірвання кредитного договору в зв'язку з достроковим погашенням кредиту (а.с.6-9).

За змістом  ст. 556 ЦК України  до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою,  переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що  забезпечували його виконання.   

Погашенням позивачем основного зобов’язання за кредитним договором в силу статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням  забезпеченого  нею зобов’язання.   

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не отримував  вимоги кредитора, а виконав зобов’язання, забезпечене порукою, з власної ініціативи.   

Згідно з частиною другою статті 557 ЦК України поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну юридичну оцінку наданим суду доказам в їх сукупності  та дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оскільки поручитель ОСОБА_5, який виконав зобов’язання має  право  зворотної  вимоги до  боржника ОСОБА_4 в  розмірі  виплаченої  ним суми у зв’язку з припиненням поруки.  

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317   ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: