Справа №  22-ц-545/2011  

Категорія  7       

Головуючий у 1 інстанції  Потятинник Ю.Р.  

Суддя-доповідач  Томин О.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

                                                    головуючої                      Томин О.О.,

                                                   суддів                                Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

                                        з участю          секретаря                       Кіндрат В.П.

     представника апелянта            ОСОБА_2

     представника позивача           Пастушенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» Пастушенка А.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Снятинського  районного суду від 27 січня 2011 року, -  

в с т а н о в и л а :

           Ухвалою Снятинського районного суду від 27 січня 2011 року задоволено частково заяву представника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» Пастушенка А.А. про забезпечення позову. Накладено арешт на майно ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову 44446,09 дол. США та зобов’язано ОСОБА_4 передати належний їй автомобіль марки Toyota Сamry 3.5 L р.н. НОМЕР_2, 2007 року, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_3, на зберігання ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

          На дану ухвалу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про порушення судом вимог чинного _______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-545/2011 р.                              Головуючий у І інстанції          Потятинник Ю.Р.

Категорія 7                                                            Суддя-доповідач                    Томин О.О.

процесуального законодавства. Вважає, що позивачем не зазначено жодного належного доказу, який би підтверджував необхідність вжиття саме таких заходів, а його доводи з цього приводу ґрунтуються на невмотивованих припущеннях. Тому просила ухвалу суду скасувати та постановити нову із залишенням заяви про забезпечення позову ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» - без розгляду.

          Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №КF 42360 від 30.03.2007 року в розмірі 44446,09 дол. США та 440 грн., шляхом забезпечення права ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на продаж предмета застави – легковий автомобіль Toyota Сamry 3.5 L р.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_3, у зв’язку з чим просили для забезпечення позову накласти арешт  на грошові кошти та майно відповідача; накласти арешт та передати на зберігання банку заставний автомобіль; обмежити право виїзду ОСОБА_4 за межі України.

          За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви  та необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову 44446,09 дол. США та зобов’язання ОСОБА_4 передати належний їй автомобіль марки Toyota Сamry 3.5 L р.н. НОМЕР_2, 2007 року, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_3, на зберігання ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

          Доводи представника апелянта про вчинення приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису з цих же підстав на увагу не заслуговують, оскільки цивільна справа з приводу кредитних зобов’язань ОСОБА_4 перед  ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» знаходиться в провадженні суду і сторони в повному обсязі вправі використовувати надані їм Цивільно-процесуальним кодексом права, в тому числі і щодо забезпечення позову.

          Ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального права, а тому з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4,  - відхилити.

Ухвалу Снятинського  районного суду від 27 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з часу набрання законної сили.

Головуюча:                                                                                                 О.О. Томин

Судді:                                                                                                                          О.В. Пнівчук А.І. Шишко