Справа № 22-ц-324/2011
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
Головуючої: Томин О.О.,
Суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.
Секретаря: Довжинської Н.Б.
Апелянта: ОСОБА_2
Представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Проведено розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, присудивши відповідно: ОСОБА_5 всього 1\2 частину будинковолодіння, вартістю 399388 грн. 25 коп., що становить 48,5 % від всієї вартості будинковолодіння та 50\100 ідеальних долей будинковолодіння.
Зокрема, першому співвласнику ОСОБА_5: в будинку А:
по підвалу: коридор (1) площею 7.10 м2 вартістю 15805,03 грн.; частину сходової клітки (3), площею 9,33, вартістю 20769,13 грн.; майстерню (9), площею 20,2 кв.м, вартістю 44966,40 грн.; побутову (8), площею 16,90 кв.м., вартістю 37620, 40грн.;
по 1 поверху: сходову частину (1-1), площею 9,33 кв.м., вартістю 20769,13 грн.; житлову (1-6), площею 20,3 кв.м., вартістю 45189,00 грн; житлову (1-5), площею 16,9 кв.м., вартістю 37620, 4 грн. по мезоніну: частину коридору (1-7), площею 23,02 кв.м., вартістю51243,88 грн.; житлову (1-10), площею 18,8 кв.м., вартістю 41849,91 грн., що становить в будинку А 141,88 кв.м., вартістю 315833,25 грн.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-324/11р. Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Категорія 46 Доповідач Томин О.О.
З господарських споруд - стайню «Б», вартістю 34719 грн.; підвал «В», вартістю 2298грн.; 1\2 огорожі (N1), вартістю 46538 грн.
ОСОБА_2 присуджено всього 1\2 частину будинковолодіння, вартістю 423736 грн. 38 коп., що становить 51,5 % від всієї вартості будинковолодіння та 50\100 ідеальних долей будинковолодіння.
Зокрема, другому співвласнику ОСОБА_2, в будинку «А»:
по підвалу: комору (2), площею 2,10 кв.м., вартістю 4674,72 грн.; частину сходової клітки (3), площею 3,67кв.м., вартістю 8169,64 грн.; туалет (4), площею 1,1 кв.м, вартістю 2448,66 грн.; ванну (5), площею 6,20 кв.м., вартістю 13801,60 грн.; кухню (6), площею 24,40 кв.м., вартістю 54315,84г рн.; гараж (7), площею 21,30 кв.м., вартістю 47415,06 грн.
по 1 поверху: сходову частину (1-1), площею 4,17 кв.м., вартістю 8169,64 грн.; побутову (1-2), площею 7,5 кв.м., вартістю 16695,44 грн.; житлову (1-3), площею 25,2 кв.м., вартістю 56096,7 грн.; житлову (1-4), площею 21,1 кв.м., вартістю 46969,84 грн.
по мезоніну: частину коридору (1-7), площею 5,28 кв.м., вартістю 11753, 59 грн.; побутову (1-8), площею 13,9 кв.м., вартістю 30942,22 грн.; житлову (1-9), площею 16,1 кв.м., вартістю 35839,55 грн., що становить по будинку А 152,02 м.кв., вартістю 338405,48 грн.
З господарських споруд: туалет (Г), вартістю 8985,5 грн.; майстерню (Б), вартістю 24454 грн.; ворота (N2), вартістю 5353 грн.; 1\2 огорожі (N 1), вартістю 46538 грн.
Для можливості користування виділеними приміщеннями по АДРЕСА_1 зобов'язано:
ОСОБА_5 здійснити роботи по зведенню тамбура; у приміщенні 9 демонтувати віконний проріз із подальшим його монтажем під дверний; пробити дверний проріз між приміщеннями 3 та 9; вставити дверну коробку в пробитий
дверний проріз; влаштувати перегородку в приміщенні 3 (коридорі); у приміщенні 9 облаштувати санвузол площею не менше 3,8 кв.м.; провести роботи по встановленню котла в приміщенні 8; здійснити роботи по облаштуванню частини будинку водопроводом та каналізацією; по першому поверсі: влаштувати перегородку в приміщенні 1-1; облаштувати перегородку в приміщенні 1-7; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-10 мезоніну.
ОСОБА_2 по підвалу: в приміщенні кухні 6 провести роботи по встановленню опалювального котла, демонтованого у приміщенні 5 ванній; здійснити роботи по демонтажу перегородок прим. 4 (туалету) та унітазу з подальшим
його встановленням у прим. 5 (ванній); здійснити роботи по облаштуванню гвинтових сходів; по першому поверсі: пробити дверний проріз у несучій стіні із існуючого сходового маршу у прим. 1-1 (коридор); вставити дверну коробку в пробитий дверний проріз.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 12173 грн. 33 коп. за відступ від рівності часток у майні - житловому будинку по АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1800 грн. 00 коп. витрат по проведенню судово-будівельної експертизи, 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді та 1000 (одну тисячу) грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.
Стягнуто з ОСОБА_5 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. на користь держави недоплаченого судового збору (державного мита).
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що місцевий суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку. Так, судом взято до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №В-197 від 28.07.2010 року, який суперечить вимогам, щодо будівництва, ремонту, реконструкції та експлуатації житлових будинків. Експертом визначено в цілому не рівноцінний поділ будинку. Суд неправомірно зробив посилання на незаконно отримане рішення Болехівської сільської ради від 25.02.2010 року №72 «Про дозвіл на переобладнання будинковолодіння по АДРЕСА_1 та змусив подати клопотання про проведення додаткової експертизи. Що стосується самого висновку, то такий є неправдивим, а викладені експертом ОСОБА_6 факти не можуть бути використані судом для вирішення справи. Крім того, на думку апелянта суддя Головенко О.С. неправомірно відмовила в задоволенні його заяви про відвід судді. Тому просив скасувати рішення суду від 11.01.2011 року.
В засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав. Представники позивача вимоги скарги заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірний житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 (загальною площею 293,9 кв.м., житлова – 118,4 кв.м., допоміжна – 175,5 кв.м.) належить сторонам на праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними. Це підтверджується рішенням Болехівського міського суду від 30.01.2009 року (цивільна справа №2-24\2009 р.) (а.с – 13).
Вирішуючи спір по суті щодо можливих варіантів розподілу із визначенням кожній стороні конкретних приміщень судом застосовано другий варіант розподілу житлового будинку у співвідношенні 1\2 і 1\2 (а.с. - 131) – шляхом виділу майна в натурі з необхідними переобладнаннями та переплануваннями: ОСОБА_5 – 48,5 % частин спірного будинковолодіння, ОСОБА_2 - 51,5 % його частин, стягнувши за відхилення від ідеальної частки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 12173 грн. 33 коп. При цьому розподіл житлового будинку проведено з врахуванням архітектурно-планувальних і будівельно-технічних характеристик житлового будинку з мінімальним переобладнанням приміщень (а.с – 131), як того вимагає закон, зокрема ст.370 ЦК України, а також враховуючи встановлений між сторонами порядок користування будинковолодінням.
Судова будівельно-технічна експертизи проведена судовим експертом ОСОБА_6 який діяв на підставі свідоцтва №1219 від 25.03.2008 року. А отже, доводи апелянта є голослівними, не ґрунтуються на об’єктивних обставинах справи, а тому не спростовують висновки суду першої інстанції у цій частині.
Що стосується заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Головенко О.С., то такий вирішено відповідно до вимог ст.ст. 20, 24 ЦПК України і не може слугувати підставою для скасування рішення суду.
Посилання апелянта на незаконно отримане судом першої інстанції рішення Болехівської сільської ради від 25.02.2010 року №72 «Про дозвіл на переобладнання будинковолодіння по АДРЕСА_1 також до уваги не приймаються, оскільки у встановленому законом порядку зазначене рішення ОСОБА_2 не оспорювалося, нечинним не визнавалося.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Судді: О.О. Томин
О.В. Пнівчук
В.Д. Фединяк