ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" вересня 2006 р. | Справа № 12/14/5215 |
За позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" м. Шепетівка
про стягнення 8167897,80 грн
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача: не з’явився
Відповідача: Куцаренко В.С. –за довіреністю від 01.12.2005р.
Рішення приймається 19.09.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Одеса звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" м. Шепетівка про стягнення 8167897грн. 80коп., з яких 6512762грн. заборгованості, 1655135грн. 81коп. неустойки.
В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2-М-05/БО від 03.09.2004р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що умовами договору поставки передбачено взаємні зобов'язання сторін, і невиконання Позивачем своїх договірних зобов'язань унеможливило виконання зобов'язань Відповідачем, зокрема: відповідно до п. 2.1. даного договору позивач зобов'язаний був проводити передоплату в розмірі 50 % вартості даного договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок відповідача. Отже, позивач зобов'язаний був провести передоплату в розмірі 15563209,66 грн., що становить 50 % вартості даного договору. Фактично, позивач платіжним дорученням № 322 від 03.09.04 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 7500000 грн., що відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання з боку позивача. Відповідно до ч.1 ст. 221 Господарського кодексу України, ч.1 ст.613 Цивільного Кодексу України позивач визнається кредитором, що прострочив, оскільки він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до п.3.2 договору поставки відповідач забезпечує готовність до вивозу продукції позивачем в термін не пізніше 60 календарних днів після передоплати згідно п. 2.1. цього договору. Відповідач виконав обов'язок п. 3.2. Договору повністю належним чином - забезпечив готовність до вивозу продукції в термін не пізніше 60 календарних днів після передоплати, що підтверджується відповідною довідкою. Що ж стосується позивача, то він порушив зобов'язання п.2.1. Договору - шляхом виконання його неналежним чином: передоплату здійснено в розмірі 7500000 грн. замість передбачених договором 15563209,66 грн. Враховуючи те, що позивач порушив зобов'язання - не вчинив дій, що встановлені п. 2.1. договору, відповідач не міг виконати свого обов'язку щодо поставки. Згідно ч.3 ст.220 Господарського кодексу України, ч.4 ст.612 Цивільного Кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно п.п.3.1, 3.3 договору поставки поставка здійснюється на підставі заявок позивача. Платником з/д тарифу (затрат з доставки продукції автотранспортом позивачу) є позивач. Таким чином, відповідно до умов договору юридичним фактом, на підставі якого здійснюється поставка є: проведення позивачем передоплати в розмірі 50 % вартості даного договору -15563209,66 грн. Подання позивачем заявки із зазначенням найменування, адреси і коду вантажоодержувача, коду з/д станції вантажоодержувача, найменування, асортименту і кількості необхідної продукції. З урахуванням вище викладеного та відповідно до ч.1 ст.538 Цивільного Кодексу України, можна зробити висновок, що зобов'язання щодо поставки товару відповідачем є зустрічним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 538 Цивільного Кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно. За наведених вище обставин, відповідач не міг виконати свої зобов'язання по поставці продукції, оскільки позивач не виконав передбачених договором зобов'язань по проведенню передоплати в розмірі 50 % вартості договору, а також направленню відповідачу належним чином оформлених заявок на поставку продукції. По справі №14/5215 апеляційною інстанцією 21 лютого 2006 року було прийнято рішення про відмову в позові Дочірньому підприємству „Одеський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа»про стягнення 8167897,80 грн. на підставі того, що позивач не виконав своїх зобов'язань по договору (перерахування авансу, оформлення заявок), чим зробив неможливим виконання зустрічного обов'язку відповідача (поставка товару). За наслідками розгляду справи в касаційній інстанції, сторони дійшли згоди врегулювати спір добровільно та з чітким виконанням умов договору. Так, згідно заявок позивача від 16.11.2004р., 10.05.2006р., 22.05.2006р., 30.05.2006р., 29.08.2006р., оформлених відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору, відповідачем проведено поставку товару на всю суму, перерахованого авансу. Крім того, на момент розгляду справи № 14/5215 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, під час виконавчого провадження, документально підтверджено факт визнання позивачем відсутності заборгованості відповідача в розмірі 4721200,68грн., яка входила до ціни позову. Отже, Позивач був обізнаний, що Відповідач виконав свої зобов'язання по договору поставки, але безпідставно стверджував протилежне, вводячи органи правосуддя в оману. Враховуюче викладене, відповідач просить суд відмовити в позові та відшкодувати йому за рахунок Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги”" судові витрати по оплаті державного мита в розмірі - 12750грн. і витрати судового процесу в розмірі - 118 грн.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
03.09.2004р. між ТОВ „Альфа” (постачальник) та ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (отримувач) укладено договір №2-М-05/БО.
Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.3.1, , п.3.2, п.3.3, п.5.1, п.6.1) постачальник поставляє, а отримувач приймає та оплачує продукцію. Загальна сума договору складає 31126419грн. 32коп. Отримувач здійснює предоплату в розмірі 50% вартості даного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника. Кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 10 банківських днів з дати поставки продукції. Поставка продукції здійснюється з/д транспортом або автотранспортом, окремими партіями на підставі заявок отримувача. Постальник забезпечує готовність до вивозу продукції отримувачем в строк не пізніше 60 календарних днів після предоплати згідно п.2.1 даного договору. В заявці отримувач вказує найменування, адресу та код грузоотримувача, код з/д станції грузоотримувача, найменування вітки та путі (при наявності) асортимент та кількість необхідної продукції. Даний договір вступає в дію після його підписання обома сторонами та діє до повного його виконання. Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання строків зобов’язань за договором шляхом сплати неустойки у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості невиконаного зобов’язання за кожний день прострочки зобов’язань.
Платіжним дорученням №322 від 03.09.2004р. позивач перерахував на рахунок відповідача в якості авансу на придбання бар’єрного огородження згідно договору №2-М-05/БО від 03.09.2004р. 7500000грн.
В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу заявок на поставку продукції згідно п.3.1 договору №2-М-05/БО від 03.09.2004р. до пред’явлення позову.
Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
2. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що відповідач не прострочив виконання зобов’язання за договором №2/М-05/БО від 03.09.2004р.
Пунктом 4 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Приймаючи до уваги, що позивачем не виконано зобов’язання стосовно направлення відповідачу заявок на відгрузку продукції, у відповідача не виникло зобов’язання на її поставку.
Враховуючи викладені обставини, у позові Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м. Шепетівка про стягнення 8167897грн. 80коп. належить відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.
У клопотанні відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат понесених у зв’язку з оплатою державного мита в розмірі - 12750грн. і витрати судового процесу в розмірі - 118 грн. належить відмовити, оскільки вказана вимога не відповідає положенням чинного законодавства.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в:
У позові Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м. Шепетівка про стягнення 8167897грн. 80коп. відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 –Відповідачу.
Помічник судді Я.С. Курбанова