3-115/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     "07" березня 2011 р.суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                       у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Магдалинівському районі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого керівником ДП «Дніпропетровський облавтодор», проживаючого  АДРЕСА_1 протягом року  до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України                                          про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011р. при перевірці ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК»«Автомобільні дороги України», керівником  якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжних документів до установи банку по податку з власників транспортних засобів, по строку 14.01.2011р., фактично сплачено  19.01.2011р. сума боргу 4583грн. 00 коп., чим порушено ст. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів»від 11.12.1991р., № 1963-12.

Правопорушник в судове засідання  не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб’єктивна сторона правопорушення.

Суб’єктивна  сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення                або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення,                 є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи                    в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі                               про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                         М.І. Соловйов