Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Справа № 2а-1167/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про визнання нечинним припису, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, в якому просить визнати нечинним припис Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області від 29 березня 2009ь року за № 1-МЯ про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з завідуючою бібліотекою села Кіровки ОСОБА_1 та складання актів за формою Н-5 та Н-1 і визнання його пов’язаним з виробництвом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний припис прийнято відповідачем на підставі перевірки акту по формі Н-5 складеного комісією Кіровської сільської ради 10 листопада 2009 року під час розслідування нещасного випадку, що нібито стався 03 червня 2009 року об 11годині з завідуючою бібліотеки с. Кіровка ОСОБА_1 за участю представника відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі та за результатами розгляду матеріалів наданих потерпілою.
В приписі вказано на порушення комісією вимог п.13. „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112 (далі - Порядок № 1112) в частині обов'язкового складання акту по формі Н-1 (НПВ) та міститься категорична і обов’язкова вимога на підставі статей 22 і 39 Закону України „Про охорону праці” провести повторне розслідування нещасного випадку та відповідно до п.14 Порядку № 1112 визнати його пов’язаним з виробництвом та скласти акт по формі Н-5 та Н-1.
Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача безпідставним, таким, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на наступне.
За результатами розслідування комісією було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 відповідно до Порядку № 1112.
З прийнятим рішення потерпілу ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку з врученням екземпляру акту та запропоновано в разі незгоди з рішенням, звернутись до суду, оскільки комісією в результаті розслідування не було встановлено факту отримання травми у спосіб та час і місце заявлених потерпілою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що дії посадових осіб відповідача вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Зазначає, що оскаржуваний припис виданий у зв'язку з отриманням звернення гр. ОСОБА_1 та проведеною перевіркою матеріалів щодо нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 03.06.2009р. якою встановлено, що комісією порушено вимоги п.13 Порядку щодо складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3. Також комісією не враховано пояснення ОСОБА_2, що надані 04.06.2009р. РВ УМВС в Маловисківському районі.
З урахуванням виявлених порушень вимог законодавства про охорону праці був виданий припис, яким позивача зобов'язано провести повторне розслідування нещасного випадку та відповідно до п.14 Порядку визнати його пов'язаним з виробництвом та скласти акт по формі Н-5 та Н-1.
Представниками сторін подано заяви про подальший розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
На підставі ухвали суду від 03.11.2010р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.09.2009р. ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з нею 0306.2009р. в приміщенні Кіровської сільської ради.
Розпорядженням голови Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 19 від 23.09.2009р. створено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві та травми ОСОБА_1
За результатами розслідування комісією складено акт за формою Н.5 в якому зазначено про неможливість встановлення факту одержання травми гр.ОСОБА_1 Для встановлення факту нещасного випадку на виробництві комісією рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду.
18.03.2010р. до відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами розслідування нещасного випадку, який стався з нею 03.06.2009р. в приміщенні Кіровської Сільської ради.
29.03.2010р. відповідачем, в особі головного державного інспектора Яворського М.М. позивачу було видано припис № 1-МЯ щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку та відповідно до вимог п.14 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробицтві”, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112, визнати його пов’язаним з виробництвом та скласти акти о формі Н-5 та Н-1.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про охорону праці” роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку (ст. 22 Закону).
В ч. 1 ст. 39 цього ж Закону передбачено, що посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, визначена Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004р. (далі по тексту Порядок № 1112).
Згідно з п. 13 Порядку№ 1112 обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акта розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку № 1112).
Відповідно до п. 37 Порядку № 1112, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Відповідно до п.38. Порядку №1112, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.
На підставі зазначених норм чинного законодавства, та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку що відповідач, видаючи оскаржуваний припис, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України „Про охорону праці” та Порядку № 1112, його висновки обґрунтовані, викладені на підставі з'ясованих обставин, при перевірці матеріалів щодо нещасного випадку. Тому, підстави для скасування припису відповідача відсутні.
При цьому суд констатує, що встановлення фактів, за яких стався нещасний випадок, та чи пов'язаний він із виробництвом, відноситься до виключних повноважень колегіального органу, яким є комісія з розслідування нещасного випадку.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про визнання нечинним припису –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.І. Ясенова