Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-900\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
26 Доповідач Яковлева С. В.
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Яковлєвої С.В..
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайворонського районного суду кіровоградської області від 03.02.2011 року і
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 218946,00 грн.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3.02.2011 року позов задоволено повністю. . З відповідача на користь позивача стягнуто 218946 грн. боргу та вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи про неотримання ним коштів у вказаній позивачем сумі; про те, що дана сума боргу є лише відсотками за договором позики, який укладався сторонами у 2004 році; про повернення суми боргу. Також зазначив, що під час розгляду справи судом було порушено його процесуальні права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі визначені родовими ознаками , а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передавання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2010 року ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 в борг 30300 доларів США., які зобов’язався повернути до вересня 2010 року. 7 лютого 2010 року відповідач видав розписку позивачу про те, що борг сумі 30300 доларів США він зобов’язується повернути до 7 вересня 2010 року (а.с.10). Факт написання розписки особисто відповідачем не оспорюється.
Отже, на підтвердження вимог названого закону ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 розписку про позичені гроші, яка ніким не оспорюється. Така форма надана договору за бажанням сторін.
Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 7 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав в борг від ОСОБА_3 30300 доларів США.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він не брав у позивача в борг зазначену суму коштів, а зазначена у розписці сума боргу –це відсотки за користування грошима, які відповідач отримав у позику від позивача у 2004 році..
Такі доводи відповідача спростовуються письмовими доказами, а саме: оригіналом розписки про отримання в борг 30300 доларів США із зазначенням строку їх повернення, частковим поверненням боргу в сумі 24060 грн., що підтвердили сторони у судовому засіданні, клопотанням відповідача від 3.02.2011 року на адресу Гайворонського районного суду про зменшення розміру нарахувань та розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3.(а.с.40).
Належних та допустимих доказів безгрошовості розписок відповідач суду не надав. Не надано відповідачем доказів на підтвердження доводів про те, що розписки про отримання грошей та строк їх повернення написані ним під примусом.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Оскільки сторони визначили грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті, а відповідно до ч.1 ст. 524 ЦК України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні, стягненню підлягає борг в національній валюті по курсу валют Національного Банку України на час ухвалення рішення.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення його процесуальних прав, але не встановлено, що це призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись статтями 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити..
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3.02.2011 року залишити без змін..
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді