Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-742/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Галаган О.В.

31                          Доповідач Яковлева  С. В.   

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2011р.  колегія суддів судової палати  у   цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

              Головуючої судді:   Бубличенко В.П.

              Суддів:                     Сукач Т.О.

                                                Яковлєвої С.В.

               При секретарі         Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського  районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я і

В С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В заяві зазначив, що відповідачка 29.09.2008 року у своїй квартирі завдала йому легкі тілесні ушкодження.  Неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, оскільки отримав фізичний біль та душевні страждання від нападу. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5000 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2010 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 500 грн. моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити в нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю та зупинити виконання судового рішення від 11.05.2010 року. Посилається на те, що рішення районного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд не дав оцінки поданим сторонами доказам, не обґрунтував доведеність установлених фактів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3., яка підтримала доводи апеляційної  скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.           ..  

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди місцевий суд виходив з встановленого, що ОСОБА_3 завдала  позивачу фізичного болю та страждань в результаті нанесення легких тілесних ушкоджень, що є підставою для стягнення відшкодування.

Однак ці висновки суду є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

          Згідно постанови ДІМ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.10.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст..296 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

          У своїй позовній заяві позивач зазначав, що за браком коштів правом на порушення відносно відповідачки кримінальної справи в порядку ст..27 КПК України не скористався.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.    

Позивачем не було надано обґрунтованих доказів вини відповідачки у завданні йому моральної шкоди

Крім того, відмовивши відповідачці у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд не взяв до уваги, що докази, на які посилалася відповідачка, мають істотне значення для вирішення справи.

З доводів відповідачки вбачається, що конфліктні відносини між сторонами тривали протягом декількох днів, і тілесні ушкодження в ході сварки отримали обидві сторони по справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з’ясував  всі обставини, що мають значення для справи і висновки суду щодо вини відповідачки у спричиненні позивачу моральної шкоди не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 11 травня 2010 року скасувати  та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування  моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може  бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді