Справа № 2-496/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня  2011 року                                                                      м. Ніжин

                                           Ніжинський міськрайонний суд  в складі :

                                           головуючого –судді СКАЛОЗУБА О.М.                       

                                           при секретарі –ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,за участю позивача,представників сторін,представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом  Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1  в  якому  просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом ім.. С.О. Прядка, зареєстрованого в Ніжинському районному відділенні ДЗК, про що зроблений запис за № 250 від 10.05.2005 року, витребувати від сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка, земельну ділянку площею 1,95 га, вартістю 18604, 16 грн., яка розташована на території Перемозької сільської ради, та повернути її ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор бере участь у розгляді цивільних справ за його заявами про захист інтересів держави або прав і законних інтересів громадян. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,від якого надійшла  скарга щодо порушення чинного законодавства з боку СВК ім. Прядка при укладанні договору оренди  належної йому земельної ділянки,  є пенсіонером, людиною похилого віку, а тому через фізичний та матеріальний стан самостійно не може захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено ,що згідно статуту СВК ім. С.О. Прядка зареєстровано державною адміністрацією Ніжинського району відповідно до рішення № 117 від 16.03.2000 року як  юридична особа.

15.03.2005 року між ОСОБА_1 та СВК ім.. Прядка було укладено договір оренди земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки 1,95 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, державний акт, виданий 02.08.2004 року. Загальна грошова оцінка земельної ділянки складає 18604,16 грн.

Даний договір був зареєстрований в Ніжинському районному відділенні ДЗК, про що зроблений запис за № 250 від 10.05.2005 року. Пунктом 4.1. договору оренди передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації і діє на протязі 10 років.

Як, засвідчили результати перевірки гр. ОСОБА_1 даний договір оренди земельної ділянки не укладав та його не підписував, що підтверджено його поясненнями та матеріалами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до зробленого висновку експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області Москаленко О.О., підпис вчинений від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі є структурно несумісним з його підписом.

Згідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороню вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

З огляду на всі вищевказані порушення вимог чинного законодавства є підстави визнати даний договір оренди земельної ділянки, укладений 15.03.2005 року між ОСОБА_1та СВК ім. Прядка недійсним.

Крім того, статті 1212,1213 ЦК України, передбачають що особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути безпідставно набуте майно в натурі.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав,просив його задовольнити та пояснив, що про наявність такого договору він не знав. Протягом 2005-2010 років він отримував за користування паєм сільськогосподарську продукцію,однак договір не укладав і його .  не підписував.Він  просить визнати  оспорюваний договір недійсним і хоче,щоб йому повернули земельну ділянку,так як він має укласти договір оренди земельної ділянки з іншо.ю особою,яка більше платить і більше дає продукції..

Представник Ніжинського міжрайонного прокурора в судовому засіданні позов підтримав і  просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник СВК ім.Прядка Дем”яненко С.А позов не визнав,просив відмовти в його задоволенні, пояснивши слідуюче :договір з ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки належної йому на праві власності був укладений 15.03.2005 року і був зареєстрований 10.05.2005 року у Ніжинському відділенні ДЗК. Умови договору - п.3.2. ними виконувались, тому вважає позов безпідставний. Що стосується висновку спеціаліста, то він не може бути взятий до уваги, так як не є юридичним доказом і такого доказу ЦПК не містить.Ніяких доказів позивач і представник його про те,що на. Договорі підпис не ОСОБА_1,не надали. Просить  застосувати до цього позову строки позовної давності і відмовити в задоволенні позову.

Представник Держкомзему у Ніжинському районі Майдан Л.І. в суді пояснила, що договори на оренду землі після реєстрації передаються їм на зберігання. Вони ж  до заключення договорів ніякого відношення не мають, це справа сторін. Стосовно вирішення позову по суті покладається на розсуд суду.

          Вислухавши пояснення позивача,представників сторіне,представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та дослідивши наявні  матеріали справи і надані докази, суд вважає що позовні вимоги не підлягають  до задоволенню з наступних підстав.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 030552 від 02 серпня 2004 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,95 га, яка розташована в АДРЕСА_1..

15.03.2005 року між ОСОБА_1 та СВК ім. С.Прядка  укладено договір оренди земельної ділянки №473, загальна площа земельної ділянки 1,95 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що зареєстрований в Ніжинському районному відділі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.05.2005 р. за № 250.

Відповідно до ст.18 Закону України “ Про оренду землі” договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстраії.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі»передбачені істотні умови договору оренди землі, відсутність яких, а також порушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону, згідно ч. 2 вказаної статті, є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем і його представником в судовому засіданні не доведено наявності жодної із передбачених законом підстав для визнання спірного договору оренди землі недійсним.

        В судовому засіданні представник відповідача наполягав не приймати  до уваги і не брати за доказ висновок спеціаліста,який проводив почеркознавче дослідження,так як чинним законодавством-ЦПК України  висновок спеціаліста як доказ не передбачено.   

           В суді документально підтверджено і ОСОБА_1та представник прокуратури не заперечували,що ОСОБА_1 отримував від відповідача продукцію у вигляді проса,пшениці і інших злакових культур.Однак їх твердження, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не підписував,з  посиланням на висновок  спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Ніжинського MB УМВС Москаленко О.О. № 6 від 21.02.2011 р..про структурну несумісність підписів ОСОБА_1 у договорі і зразку, суд не приймає до уваги,вважає його необгрунтованим ,так як:

       відповідно до ст.57 ЦПК України одним із доказів для підтвердження наявності або відсутності обставин,що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін,є висновок експерта.,який відповідно до ст. 66 ЦПК України має містити докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

       Судом відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України позивачу і його представнику  було запропоновано призначити судову почеркознавчу експертизу,попереджено про наслідки вчинення або невчинення даної процесуальної дії,однак позивач в письмовій формі відмовився від призначення такої експертизи і в усній формі заявив,що він посилається на висновок спеціаліста. Таким чином,висновок спеціаліста  не є доказом по справі,так як такого поняття доказу як висновок спеціаліста чинний ЦПК України не містить..

    у вказаному висновку спеціаліста зазначено, що на дослідження йому надано договір оренди земельної ділянки № 473 від 15.03.2005 р., укладений від імені ОСОБА_1з СВК ім. Прядка, і у висновку спеціаліст зазначив наступне: відповісти на питання «Чи ОСОБА_1 виконано підпис у нижній графі стовпця «Орендодавець»таблиці «Підписи та реквізити сторін»на зворотному аркуші договору оренди земельної ділянки № 473 від 15.03.2005 р., укладеному від імені ОСОБА_1 з СВК ім. Прядка?»не виявилось можливим, в зв’язку з тим, що дані підписи структурно несумісні.

    Оскільки висновок спеціаліста не є належним доказом по справі, а позивач і його представник,крім своїх пояснень,інших доказів  не надали на підтвердження заявлених вимог,суд вважає,що позивачем не доведено факт підписання договору оренди земельної ділянки іншою особою,а не ним .

          З позовних вимог вбачається,що позивач та його представник не звинувачує відповідача в порушенні умов договору, а посилаються на те, що спірний договір не укладався та ОСОБА_1 його не підписував. Однак суд вважає,і це знайшло своє підтвердження дослідженими в суді доказами, що спірний договір виконувався сторонами, термін його дії закінчується у 2015 році, претензій у сторін щодо його виконання протягом шести років не виникало,а тому  суд вважає,що даний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства,є дійсним і повинен виконуватись в межах укладеного терміну його дії.

        За таких обставин суд приходить до висновку,що в задоволенні позову  Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК ім.. С.О. Прядка, зареєстрованого в Ніжинському районному відділенні ДЗК, про що зроблений запис за № 250 від 10.05.2005 року та витребування від сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка земельної ділянки площею 1,95 га, вартістю 18604, 16 грн., яка розташована на території Перемозької сільської ради та повернення її ОСОБА_1 слід відмовити,так як позов є необгрунтованим,доказами не доведений.       

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні в позові у зв”язку зі спливом строку позовної давності.Однак суд вважає,що правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді,коли буде доведено існування та порушення суб”єктивного   матеріального права позивача та наявність підстав для його правового захисту.У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено,а це було встановлено в ході судового розгляду справи,в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності,а в зв”язку з необгрунтованістю самої вимоги.

Керуючись ст.ст.15,18 Закону України” Про оренду землі”,ст.ст.202,203, 215 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд–

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК ім.. С.О. Прядка, зареєстрованого в Ніжинському районному відділенні ДЗК, про що зроблений запис за № 250 від 10.05.2005 року та витребування від сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка земельної ділянки площею 1,95 га, вартістю 18604, 16 грн., яка розташована на території Перемозької сільської ради та повернення її ОСОБА_1 відмовити.

На рішення  може бути подано до апеляційного суду  Чернігівської області  через Ніжинський  міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                               О.М. Скалозуб