Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кішка В.В., по дов.

Від третьої особи: Копил О.П., голова

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 04 серпня 2006 року

по справі № 16-32/87-05-3470

за позовом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області

до Заявника апеляційної скарги

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В засіданні суду оголошувалась перерва до 21.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області (далі - Позивач) звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2004 р., укладеного між сторонами по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за договором оренди земельної ділянки та порушенням вимог природоохоронного законодавства, що призводе до погіршення стану об'єкту оренди.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 04.08.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі: розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.12.2004 р., укладений між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1; з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача і третьої особи, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Володимирівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 29.06.2004 р. № 166-XXIV та Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.08.2004 р. № 054/2004 було надано дозвіл СПД ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельних ділянок під ставками № 1 і № 3 загальною площею 20 га на території Володимирівської сільської ради у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років для розведення риби.

Незважаючи на надання дозволу СПД ОСОБА_1 на розробку проекта відведення земельної ділянки під ставками №1 і № 3 загальною площею 20 га, позивач -Білгород-Дністровська районна державна адміністрація в особі її голови Котова О.П. уклала 15.12.2004 р. договір оренди земельної ділянки з відповідачем -СПД ОСОБА_1  загальною площею 34,67 га, в яку, крім площі під ставками. були включені площа захисної смуги (боліт), пасовищ, лісосмуги та під гідротехнічними спорудами. Договір укладений строком на 25 років.

Цим же договором оренди земельної ділянки передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом приймання -передачі, в якому зазначається стан об'єкту оренду на день його передачі в користування (п. 15 договору).

Такий акт приймання-передачі об'єкту оренди відповідачу Білгород-Дністровська райдержадміністрація, пред'являючи позов про розірвання вказаного договору оренди,  до позову не надала, як і не надала його у процесі розгляду справи в суді, тому що він не складався.

Як передбачено пунктом 11 зазначеного договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

При укладенні цього договору оренди Білгород-Дністровська райдержадміністрація (позивач) не врахувала висновки Одеського обласного управління по водному господарству щодо включення до договору заходів, які б Орендар зобов'язаний був виконати щодо поліпшення водного об'єкту оренди і його екологічного стану (а.с. 31). Такі заходи в укладеному договорі між сторонами відсутні.

Із наданих до справи актів перевірки дотримання вимог законодавства, приписів і постанов про адміністративне порушення, складеними посадовими особами відділу земельних ресурсів і відділу контролю за використанням та охороною земель вбачається, що вони були складені, починаючи з лютого 2006 року по березень 2006 р., в яких зазначено про недотримання правил експлуатації, невжиття заходів по технічному догляду за гідротехнічними спорудами, що приводить до їх пошкодження, а в чому це виявляється в названих документах посадових осіб, такий опис відсутній, як і відсутнє описування виявлених пошкоджень гідротехнічних споруд.

Надані позивачем до справи  фотографії таким доказом вважатись не можуть, оскільки з них не можна зробити висновок, що  це за труба на них і де зроблені ці знімки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази стягнення з відповідача в установленому порядку накладеного штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач не довів належними доказами невиконання відповідачем умов пунктів 14, 27 і 33 договору, про що зазначено у позові.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     

Статтею 188 Господарського кодексу (ГК) України  передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, згідно якої сторона по договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна  надіслати  пропозиції про це другій стороні по договору і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору спір передається на вирішення суду.

Докази звернення до відповідача з пропозиціями про розірвання договору у матеріалах справи відсутні.

З наведених вище підстав судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо розірвання спірного договору оренди.

Сторони не позбавлені права внести зміни в укладений договір земельної ділянки з урахуванням рекомендацій  Одеського обласного управління по водному господарству у висновках НОМЕР_1 про технічний стан ставків № 1 і № 3 на землях Володимирівської сільради.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04 серпня 2006р. по справі №16-32/87-06-3470 скасувати.

У позові Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов