Справа № 2-325/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року                                                                                                  місто Луцьк

Луцький  міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Пахолюка А.М.

при секретарі –Павловій Н.А.,

з участю: представника позивача Романюка Р.В.,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС»–Бердоуса О.Ф.,

законного представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів –ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

          Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі –ПАТ КБ) «Правекс Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Правекс Банк»та ОСОБА_6 15.08.2008 року укладено кредитний договір № 6749-015/08Р відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –13450 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –13,99 % на рік для купівлі автомобіля з кінцевим терміном повернення до 15.08.2015 року.

          В якості забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 15.08.2008 року був укладений договори поруки 6749-015/08Р, відповідно до умов якого остання зобов?язувалась перед банком нести солідарну відповідальність із ОСОБА_6 за невиконання умов кредитного договору.

          Крім того, між ПАТ КБ «Правекс Банк»та ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору 15.08.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 6749-015/08Р.        

          Однак, відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором. Станом на 10.09.2009 року заборгованість за кредитним договором становить –6144,47 доларів США, з яких непогашений кредит –5848,47 доларів США, несплачені відсотки 288 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту –8 доларів США. На день звернення до суду згідно офіційного курсу долара в національній валюті загальна заборгованість становить 49125 грн. 04 коп.

          На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі –49125 грн. 04 коп. та понесені  судові витрати у справі.

           Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2009 року провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_6 було закрито в зв?язку з його смертю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

          Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.11.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі –ПАТ «СГ «ТАС»).

          Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.10.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є відповідач у справі ОСОБА_2

          15.12.2009 року позивачем подано на адресу суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких банк уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі –49125 грн. 04 коп. та понесені  судові витрати у справі з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача Романюк Р.В. позовні вимоги з врахуванням їх уточнення підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити. Суду пояснив, що з врахуванням обставин смерті основного боржника, банк просить стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_2 як поручителя за   зобов’язаннями померлого ОСОБА_6 Крім того, зазначив, що банк не має будь-яких претензій до залученого судом співвідповідача ПАТ «СГ «ТАС».             

           Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вимоги банку є безпідставними, оскільки договір поруки згідно ст.559 ЦК України вважається припиненим у зв?язку із смертю основного боржника ОСОБА_6 Оскільки позивач не пред?явив до неї, як до спадкоємця ОСОБА_6, будь-яких вимог у визначений ст. 1281 ЦК України строк, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Як законний представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач                ОСОБА_2 також заперечила проти позовних вимог банку.   

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС»Бердоус О.Ф. позовні вимоги не визнав за безпідставністю. Суду пояснив, що страхова компанія виконала повністю свої зобов?язання після настання страхового випадку згідно умов укладеного з                  ОСОБА_6 договору добровільного страхування транспортного засобу та виплатила ПАТ КБ «Правекс Банк», як вигодонабувачу, страхове відшкодування у розмірі 64884 грн. Банк не заявляє будь-яких вимог до страхової компанії.  В зв?язку з наведеним, просив суд в позові до ПАТ «СГ «ТАС»відмовити.     

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

          Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Судом встановлено, що 15.08.2008 року між  АКБ «Правекс Банк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк») та ОСОБА_6 15.08.2008 року укладено кредитний договір № 6749-015/08Р відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –13450 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –13,99 % на рік для купівлі автомобіля з кінцевим терміном повернення до 15.08.2015 року (а.с. 6-7а).

         В якості забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 15.08.2008 року був укладений договори поруки 6749-015/08Р, відповідно до якого остання виступає поручителем за виконання зобов?язань ОСОБА_6 по кредитному договору (а.с.15).

          Крім того, між ПАТ КБ «Правекс Банк»та ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору 15.08.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 6749-015/08Р (а.с.8-9).        

          Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі смерті боржника згідно вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2008 року в результаті дорожнього-транспортної пригоди основний боржник ОСОБА_6 помер (а.с. 29).

          Про обставини смерті ОСОБА_6 позивач дізнався 20.09.2008 року, що підтвердив в судовому засіданні представник банку Романюк Р.В.

          Судом встановлено, що ОСОБА_6 належним чином виконував зобов?язання по кредитному договору і на момент його смерті заборгованості перед банком не було, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні та матеріалами справи (а.с. 12, 31, 96, 97).

          А тому суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору.

          06.10.2008 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про відтермінування сплати суми основного боргу та відсотків до вирішення ПАТ «СГ «ТАС»питання про виплату страхового відшкодування після смерті її чоловіка ОСОБА_6

          17.03.2009 року після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини (а.с. 182).

Таким чином, усі права та обов?язки після смерті основного боржника по кредитному договору ОСОБА_6 перейшли до його спадкоємців  - ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, які прийняли спадщину, а тому є новими боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Згідно ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

          Судом встановлено, що укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк»та ОСОБА_2 договір поруки не містить умов про згоду поручителя відповідати за нового боржника              (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає, що встановлений згідно договору поруки № 6749-015/08Р від 15.08.2008 року, обов?язок відповідача ОСОБА_2 відповідати перед банком за зобов?язаннями ОСОБА_6 вважається припиненим в силу вимог ст.523, ч.3 ст.559 ЦК України, оскільки після смерті ОСОБА_6, крім самої ОСОБА_2,  з?явилися нові боржники –ОСОБА_4 та  ОСОБА_5

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ПАТ КБ «Правекс Банк»не з?ясовував коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 і не звертався до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_6, із вимогами про повернення боргу за кредитним договором, як це передбачено ст. 1281 ЦК України.      

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк»про стягнення боргу по кредитному договору з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, є безпідставними.  

          Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 внаслідок знищення предмета застави відповідач ПАТ «СГ «ТАС»листом від 30.09.2008 року повідомив банк, як вигодонабувача по договору страхування, про готовність виплатити страхове відшкодування орієнтовно в сумі 66500 грн. (а.с.34).

           Зазначена сума в врахуванням курсу долара на момент повідомлення про виплату повністю покривала основну суму боргу по кредиту - 13 450 доларів США (66500/4.844=13728,32).

Таким чином, позивач мав можливість з 30.09.2008 року повернути надані  ОСОБА_6 кредитні кошти за рахунок страхового відшкодування вартості знищеного предмета застави. Однак, страхове відшкодування в сумі 64884 грн. отримане позивачем лише 11.06.2009 року з незалежних від відповідача ОСОБА_2 причин.

           Не підлягають також до задоволення вимоги щодо стягнення боргу по кредитному договору із відповідача ПАТ «СГ «ТАС», оскільки страхова компанія не виступає стороною ні кредитного договору, ні договору поруки і в судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ КБ «Правекс Банк»не має будь-яких претензій до ПАТ «СГ «ТАС»щодо суми та строків виплати страхового відшкодування.       

Враховуючи наведені  обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

            Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі  ст.ст. 267, 523, 553, 554, 559, 607, 608, 1054, 1218, 1231, 1281, 1282 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

          В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів –ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.   

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного  суду                                                                  А.М. Пахолюк