справа № 2а –446/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року                                                                                                       місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ВДАІ) Фарини В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №065256 від 06.01.2011 року інспектора ВДАІ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд, скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просив суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06 січня 2011 року інспектором ВДАІ Фариною В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №069200 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.7.3. ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).   

Постановою АС1 №065256 від 06.01.2011 року інспектора ВДАІ Фарини В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не був згідний із зазначеним порушенням, про що зазначив у відповідній графі протоколу, зазначений протокол позивач не підписав.

Таким чином, інспектор ВДАІ Фарина В.В. в даному випадку згідно вимог зазначеної норми закону повинен був надати позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити, що позивач відмовився отримувати копію протоколу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що копія протоколу йому не вручалася, однак представник відповідача, заперечуючи позов, зазначену обставину не спростував.

При цьому суд не бере до уваги подані в якості доказів письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони не являються допустимим  доказами згідно вимог ст.ст.70, 77 КАС України.     

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення протоколу роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  притягається  до  адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутності позивача, а копія надіслана на його адресу 11.01.2011 року, тобто після розгляду справи             (а.с. 2). Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.       

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 №065256 від 06 січня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Фарини Віталія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк