ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 лютого 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Пахолюка А.М.
при секретарі –Павловій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі –ВДВС ЛРУЮ).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2010 року він отримав постанову від 15.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження відносно нього, як боржника, щодо передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»належного йому автомобіля та звернення стягнення на транспортний засіб.
Вважає, дії Другого ВДВС ЛМУЮ неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки державний виконавець у постанові не встановив йому строк для добровільного виконання рішення суду.
Просить суд визнати незаконним встановлення державним виконавцем негайного виконання рішення суду, а також просить зобов?язати державного виконавця визначити строк для добровільного виконання судового рішення та виправити помилку у постанові про відкриття провадження, допущену у даті випуску спірного автомобіля.
29.10.2010 року заявник подав на адресу суду лист, в якому зазначив, що пропустив строк із поважних причин, оскільки отримав копію постанови лише 22.10.2010 року. Просить суд, поновити строк звернення зі скаргою до суду.
Заявник в судове засідання не з?явився, подав заяву в якій повідомив, що з?явитися в судове засідання не має змоги.
Представник суб’єкта оскарження Корець В.П. в судове засідання не з?явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви та просить слухати справу у його відсутності.
Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, по наявним доказам.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Як вбачається із матеріалів 15.10.2010 року державним виконавцем ВДВС ЛРУЮ Корцем В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду щодо передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»належного ОСОБА_1 автомобіля та звернення стягнення на транспортний засіб (а.с. 3).
В зазначеній постанові державний виконавець зобов?язав боржника виконати рішення суду негайно.
Однак, із змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 367 ЦПК України вбачається, що зазначене рішення про передачу в заклад автомобіля та звернення на нього стягнення не підлягає до негайного виконання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявник був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно, а тому дії державного виконавця ВДВС ЛРУЮ щодо встановлення порядку негайного виконання рішення слід визнати неправомірними.
Однак, не підлягає до задоволення вимога заявника про зобов?язання державного виконавця ВДВС ЛРУЮ визначити строк для добровільного виконання судового рішення та виправити помилку у постанові про відкриття провадження, допущену у даті випуску спірного автомобіля, оскільки право на здійснення таких дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»належить тільки державним виконавцям.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник з поважних причин пропустив строк звернення зі скаргою до суду, оскільки отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 22.10.2010 року. Враховуючи наведене строк слід поновити.
Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, на підставі ст. 3, 20, 30, 63, 85 Закону Україну “Про виконавче провадження”, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Корець В.П. щодо встановлення ОСОБА_1 порядку негайного виконання рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 року щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-3267 від 01.06.2010 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк