справа № 2а –797/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року                                                                                                       місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача  - Конаховича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (далі –ВДАІ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АН №798719 від 21.10.2010 року інспектора ВДАІ Конаховича В.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст.256,  283, 284 КУпАП.

Просить суд  скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю. Просив суд відмовити в його задоволенні.     

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ Конаховичем В.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №097781 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).   

21 жовтня 2010 року постановою АН №798719 інспектора ВДАІ Конаховича В.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.8).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згідний з порушенням і пояснив, що проїхав на дозволяючий сигнал світлофора. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що інспектор ВДАІ відмовлявся вписувати в якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, а тому позивач змушений був сам зазначити про такого свідка в протоколі.   

Зазначена обставина підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що на момент зупинки позивача працівником ДАІ знаходилася з позивачем в автомобілі і бачила, що позивач проїхав на зелене світло світлофора. Крім того, суду пояснила, що інспектор ВДАІ, який складав протокол, не пропонував їй  підписати протокол в якості свідка.

Представник відповідача Конахович В.І. суду пояснив, що під час складення протоколу він бачив, що в автомобілі позивача є пасажир, однак забув взяти пояснення у цього свідка та запропонувати йому підписати протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт пункту 8.7.3. ПДР порушив позивач.     

Враховуючи наведене, суд вважає, що доказів вини позивача в порушенні вимог п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху не здобуто, а оскаржувана постанова винесена відповідачем без врахування усіх обставин справи, які мають значення, хоча  такий обов?язок відповідача при розгляді справи прямо передбачений ст. 280 КУпАП.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП суд,-

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №798719 від 21 жовтня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Конаховича Віктора Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 450 (чотириста п?ятдесят) грн.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                    А.М. Пахолюк