справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.03.2011  року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                                        - судді Криворученка Д.П.,

секретарі                                        - Ребус С.О.,

прокурора                                                  - Сидоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої проживаючою у АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з сином ОСОБА_2, в період часу з початку грудня 2010 року по 11 грудня 2010 року, у вечірній час неодноразово здійснювали викрадення запчастин з території тракторного стану сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», що розташоване у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області. У вказаний період часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово прибували на неохороняєму територію тракторного стану СТОВ «Іскра»звідки таємно викрали металевий барабан пресу вартістю 350 грн, металевий бортоукривач вартістю 1190 грн, металевий ківш для видалення ґрунту з траншеї вартістю 950 грн, сітчаний ківш вартістю 1300 грн, а всього майна СТОВ «Іскра»на загальну вартість 3790 грн.

12 грудня 2010 року, біля 2200 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки проникли на охоронювану територію МТФ СТОВ «Іскра», звідки таємно викрали вили для навантаження соломи вартістю 1740 грн, чим заподіяли СТОВ «Іскра»матеріального збитку на зазначену суму.         

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, заявлений цивільний позов СТОВ «Іскра», що підтриманий прокурором у судовому засіданні, визнали та підтримали свої показання дані на досудовому слідстві, як обвинуваченими та просили їх оголосити.   

Будучи допитаними на досудовому слідстві, як обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що у один з днів на початку грудня 2010 року, у вечірній час, вдвох, взявши з собою сані, прийшли на територію тракторного стану СТОВ «Іскра»щоб викрасти запчастини та потім продати їх на металобрухт. Першого разу вкрали металевий ківш, що лежав біля акації, який потім перевезли до дому та поклали у дворі. Другого разу, десь через кілька днів, знову вдвох прийшли на тракторний стан і викрали під навісом металевий барабан. Втретє, знову через кілька днів прийшли під навіс  тракторного стану та викрали бортоукривач, який також перевезли до дому. 11 грудня 2010 року таким же чином викрали сітчаний вал. 12 грудня 2010 року, біля 22 год. вирішили піти на територію МТФ СТОВ «Іскра», що розташована неподалік від їх господарства, та викрасти звідки металеві вили для навантаження соломи. Скориставшись відсутністю охоронця та сторонніх осіб проникли на територію ферми та викрали частину металевих вил, які перевезли до дому, а 15.12.2010 року викликали осіб, які займаються придбанням металолому та запропонували купити викрадені запчастини. Наступного дня приїхало троє чоловіків на автомобілі марки «Газель»та після переваження, за 925 грн придбали у них викрадені запчастини, як металолом. /а.с.68, 75/      

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а їх дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність цивільного позову, особи винних - їх вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, те, що вони не працюють, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не притягувались до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних, суд вважає за необхідне  визнати –з’явлення зі зізнанням та щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у підсудних обставин, що пом’якшують покарання, визнання ними своєї вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк за сукупністю злочинів, в межах санкції частини статті, яка передбачає більш суворе покарання за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на них обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов СТОВ «Іскра»на суму 920 грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у судовому засіданні і визнаний підсудними.

Речовий доказ –металевий барабан пресу, що зберігається у СТОВ «Іскра», слід залишити у власності названого товариства. /55-56/

Речовий доказ –грошові кошти в сумі 925 грн, нажиті підсудними злочинним шляхом, що зберігаються на депозитному рахунку Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають передачі в доход держави. /а.с.52-53/

Постанова органу досудового слідства про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 925 грн, які є речовими доказами і нажиті злочинним шляхом підсудними, підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти не є власністю підсудних. /а.с.61/     

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов СТОВ «Іскра»задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку  920 грн, у відшкодування матеріальної шкоди на користь СТОВ «Іскра».

Речові докази: металевий барабан пресу –залишити у власності СТОВ «Іскра»; грошові кошти в сумі 925 грн, нажиті злочинним шляхом, що зберігаються на депозитному рахунку Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - передати в доход держави.

Скасувати постанову начальника СВ Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області від 21 лютого 2011 року про накладання арешту на 925 грн грошових коштів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя:   Д. П. Криворученко

розглянуто з постановленням вироку